Рішення № 81242742, 02.04.2019, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області

Справа № 213/2212/18

Номер провадження 2/213/134/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Стаматової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань №14, цивільну справу №213/2212/18 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, третя особа – ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

за участі представника позивача - ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

Позивач 17.07.2018 року звернулась до суду із зазначеним позовом, який 04.02.2019 року уточнила, та в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними побудовами розташованими за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Алма-атинська, будинок №66, що вцілому складається з: житлового будинку «А-1», загальною площею: 56,60 кв.м., житловою площею: 16,40 кв.м., сараю «Г», водоколонки «І», замощення «ІІ», вбиральні «Д»; в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, який помер 14 березня 2017 року.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що 14 березня 2017 року помер її чоловік – ОСОБА_5, який за життя, на підставі свідоцтва про право власності, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Інгулецької районної Ради народних депутатів Дніпропетровської області, №169 від 07.05.1982 року та акту прийняття в експлуатацію, затвердженого рішенням виконавчого комітету Інгулецької районної Ради народних депутатів Дніпропетровської області від 07.05.1982 року, був власником житлового будинку з надвірними побудовами за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Алма-атинська, буд.66. Однак, оригінали вказаних правовстановлюючих документів були втрачені за часів його життя. Після його смерті - 14.03.2017 року - на належне йому майно, у вигляді вищевказаної нерухомості, відкрилась спадщина, яку позивач належним чином прийняла. З метою оформлення спадщини, 04.05.2018 року, вона звернулась до державного нотаріуса П’ятої криворізької державної нотаріальної контори, однак отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказаний вище житловий будинок, у зв’язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на це нерухоме майно. Крім того, нотаріус повідомила їй, що П’ятою КДНК направлявся запит до Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради щодо видачі дубліката правовстановлюючого документу на вказану нерухомість. Згідно довідки №8/27-983 наданої виконкомом Інгулецької районної у місті ради від 16.04.2018 року, виконкомом був зроблений запит до КП ДОР «Криворізьке БТІ» щодо видачі дубліката правовстановлюючого документу. Згідно отриманої відповіді, в матеріалах архівної справи КП ДОР «Криворізьке БТІ» відсутнє свідоцтво про право власності на зазначений житловий будинок. У зв’язку з неможливістю належним чином оформити свої спадкові права на нерухоме майно після смерті ОСОБА_5, який помер 14.03.2018 року, позивач змушена звернутись до суду із цією позовною заявою.

При цьому, під час розгляду справи встановлено, що донька померлого – ОСОБА_3 13.09.2017 року подала до П’ятої криворізької державної нотаріальної контори заяву про призупинення розгляду питання щодо оформлення спадщини після смерті її батька ОСОБА_5, у зв’язку з наявністю спору між спадкоємцями за законом – нею, її братом ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_1, та позивачем ОСОБА_2, на яку за життя померлим був складений заповіт і, таким чином, має певний майновий інтерес щодо спадщини, тому її було залучено до участі у справі в якості третьої особи.

У судове засідання позивач не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, уповноважила ОСОБА_4 бути її представником в суді (а.с.63).

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Звернув увагу, що відповідно до копії Акту прийняття в експлуатацію індивідуального домоволодіння та технічного паспорту на нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Алма-атинська, 66, померлий ОСОБА_5 є єдиним власником даного домоволодіння.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без участі представника виконкому, під час ухвалення рішення покладається на розсуд суду (а.с.73).

Третя особа у судове засідання повторно не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у встановленому законом порядку, надала суду заяву, в якій просить відкласти судовий розгляд, оскільки за станом здоров’я має перебувати у лікувальному закладі для проходження термінового обстеження у лікаря-кардіолога. До заяви додала копію консультаційного висновку спеціаліста від 01.04.2019 року, однак останній не підтверджує факту неможливості бути присутньою у судовому засіданні у призначений судом час.

При цьому, у попереднє судове засідання третьою особою була також надана заява про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_3 бажала приймати безпосередню участь у судових дебатах, і їй необхідний був час для підготування промови для виступу на судових дебатах. Дана заява була судом задоволена.

Таким чином, неодноразово подані третьою особою клопотання про відкладення розгляду справи без поважних причин, суд розцінює як зловживання нею своїми процесуальними правами, тому заява від 02.04.2019 року залишається судом без розгляду.

За таких підстав, суд приймає рішення про розгляд справи за відсутності відповідача та третьої особи, на підстави наявних у справі доказів.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що 04.02.2019 року третьою особою були подані пояснення до позову, які враховуються судом під час розгляду справи.

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_3 14 березня 2017 року помер її батько - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. 10.08.2017 року вона звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Вже після смерті батька, під час огляду його особистих паперів, нею було виявлено виписку з рішення Народного суду Інгулецького району міста Кривого Рогу від 01.07.1985 року по цивільній справі № 2-400, відповідно до якого було здійснено поділ житлового будинку з надвірними побудовами, що належало її батькові, та розташовується за адресою: вул. Алма-атинська, буд. № 66, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50026, із її матір’ю ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідно до змісту вищезазначеного рішення суду, її матері була виділена 1/3 частка житлового будинку з надвірними побудовами. За життя матері третій особі не було відомо, що їй належить 1/3 частка житлового будинку, набутого за час подружнього життя із моїм батьком. 21.12.2002 року її мати померла і після її смерті ОСОБА_3, як спадкоємець за законом, прийняла у встановленому порядку спадщину. Відповідно до предмету позову, позивач просить суд визнати за нею право власності на увесь житловий будинок з надвірними побудовами. На її думку, сам факт поділу належного за життя батькові майна, про який їй не було відомо на час прийняття спадщини після смерті матері, безпосередньо впливає на обсяг спадкової маси, що підлягає до спадкування, та унеможливлює задоволення позовних вимог позивача щодо визнання права власності у порядку спадкування щодо усього домоволодіння. Крім того, вона вважаю, що батько на час укладання заповіту не міг усвідомлювати значення своїх дій, оскільки в останні роки життя він тяжко хворів, про що навіть зазначено у тексті заповіту як обставина його посвідчення за місцем проживання заповідача, а отже, його волевиявлення не може вважатися таким, що відповідало його внутрішній волі, та є підставою недійсності заповіту. З даного приводу нею подано відповідну позовну заяву у якості третьої особи, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (а.с.120-122)

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1, ч.5 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом досліджені всі докази надані сторонами та витребувані за клопотанням представника позивача.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14 березня 2017 року помер ОСОБА_5 /а.с.6/.

Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними прибудовами, розташованого по вул. Алма-атинська, 66 у м. Кривому Розі та грошових вкладів в АТ «Ощадбанк» (а.с.48,53).

За життя - 13.02.2017 року - ОСОБА_5 склав заповіт, яким заповів все своє майно, рухоме та нерухоме, позивачу ОСОБА_2 (а.с.31). Спадкоємців, передбачених ст.1241 ЦК України, після його смерті немає.

19.04.2017 року ОСОБА_2 звернулась до П’ятої криворізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але 04.05.2018 року отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії через ненадання спадкоємицею оригіналу правовстановлюючого документа на належний спадкодавцю житловий будинок (а.с.61).

Оригінал свідоцтва про право власності на житловий будинок померлим втрачено.

Згідно відповіді КП ДОР «Криворізьке БТІ» в матеріалах архівної справи відсутнє свідоцтво про право власності на будинок за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Алма-атинська, 66, а обов’язковою умовою видачі дублікату свідоцтва про право власності є надання копій правовстановлюючих документів на об’єкт нерухомого майна, засвідчених КП ДОР «Криворізьке БТІ» (а.с.51).

У позивача в наявності відповідних копій документів не має, тому у КП ДОР «Криворізьке БТІ» відсутні правові підстави для видачі дубліката відповідного свідоцтва.

При цьому, 23.05.2018 року позивач отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом – грошових вкладів з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходяться в АТ «Ощадбанк» (а.с.58).

Крім того, в спадковій справі, копія якої витребувана судом, міститься заява ОСОБА_3 від 13.09.2017 року про призупинення розгляду питання щодо оформлення спадщини після смерті ОСОБА_5 у зв’язку із наявністю спору між спадкоємцями за законом (її особою та її рідним братом ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1) та третьою особою, на яку за життя померлим був складений заповіт, тобто ОСОБА_2 Вищезазначений спір буде вирішуватись у судовому порядку шляхом подання відповідної позовної заяви (а.с.60),

Однак, до теперішнього часу ОСОБА_8 не надала жодного доказу звернення до суду з відповідною вищезазначеною позовною заявою чи позовною заявою про визнання заповіту недійсним, про яку зазначає в своїх поясненнях, тому суд не приймає дані обставини до уваги, в зв’язку з їх необґрунтованістю.

Будь-яких відомостей щодо виконання рішення Народного суду Інгулецького району міста Кривого Рогу від 01.07.1985 року по цивільній справі № 2-400, відповідно до якого було здійснено поділ житлового будинку з надвірними побудовами, що належало ОСОБА_5, із матір’ю третьої особи ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, суду не надано. Відповідно до копії Акту прийняття в експлуатацію індивідуального домоволодіння та технічного паспорту на нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Алма-атинська, 66, оригінали яких зберігаються в КП ДОР «Криворізьке БТІ», померлий ОСОБА_5 є єдиним власником даного домоволодіння (а.с.89-94).

Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно зі статтею 392 Цивільного Кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позивачами доведений факт втрати ними документу, який засвідчує право власності на житловий будинок, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.392, ч.5 ст.1268 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, право власності на житловий будинок з надвірними побудовами розташованими за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Алма-атинська, будинок №66, що вцілому складається з: житлового будинку «А-1», загальною площею: 56,60 кв.м., житловою площею: 16,40 кв.м., сараю «Г», водоколонки «І», замощення «ІІ», вбиральні «Д»; в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, який помер 14 березня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду, в зв’язку з оголошенням його вступної та резолютивної частини, подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач – ОСОБА_2, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично проживає за цією ж адресою, РНОКПП НОМЕР_1.

Представник позивача – ОСОБА_4, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, фактично проживає за цією ж адресою, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач – Виконком Інгулецької районної у місті ради м. кривого ОСОБА_9 області, місцезнаходження: м. Кривий Ріг, пл. Гірницької Слави, 1, код ЄДРПОУ 04052548.

Третя особа – ОСОБА_3, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, РНОКПП НОМЕР_3.

Повне судове рішення складено 12 квітня 2019 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.