Ухвала суду № 81242467, 18.04.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2170/18

2/212/388/19

У Х В А Л А

про вирішення питання самовідводу

18 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 березня 2019 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передано на розгляд судді Дехта Р.В.

Суддя Дехта Р.В. отримав вказану справу 01 квітня 2019 року.

В судове засідання сторони по справі, представники сторін по справі не з’явились, належними чином повідомлялись про дату та час слухання справи.

Судом встановлено, що в ухвалі судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, що прийнята суддею Козлов Ю.В. від 27 березня 2019 року зазначено, що відповідно до інформації Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, слідчим управлінням проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12018040730002686 від 19.09.2018 за ч.1 ст.296 КК України. Потерпілою за зазначеним кримінальним провадженням визнано суддю Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3

Суддя Дехта Р.В. в судовому засіданні, що проводилося 18 квітня 2019 року заявив усну заяву про самовідвід, з тих підстав, суддя Колочко О.В. є колегою головуючого по справі.

Згідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, з метою уникнення обставин, які могли б могли викликати сумнів в об’єктивності та неупередженості судді Дехта Р.В., заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається у тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статті 33 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33,36,38,39,41 ЦПК України, суд, -

постановив:

Самовідвід, що заявлений суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 по цивільній справі №212/2170/18, 2/212/388/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, задовольнити.

Справу передати до канцелярії з розгляду цивільних справ Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта