Ухвала суду № 81242380, 16.04.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/13638/14-ц

Провадження № 6/201/43/2019

УХВАЛА

16 квітня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Федоріщева С.С.,

при секретарі – Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання судового рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Креді ОСОБА_1» про визнання недійсним кредитного договору.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № 167/728165 від 07 серпня 2008 року станом на 12 грудня 2014 року в розмірі 130191,25 грн. і судові витрати в розмірі 1301,91 грн. У зв’язку з укладенням між ПАТ «Креді ОСОБА_1» і ТОВ «Укрфінстандарт» договору про відступлення права вимоги №ІІІ-2018 право вимоги за кредитним договором № 167/728165 від 07 серпня 2008 року набув заявник, тому останній звернувся до суду з цією заявою і просив замінити стягувача за відповідним виконавчим документом ПАТ «Креді ОСОБА_1» його правонаступником ТОВ «Укрфінстандарт».

Учасники судового провадження в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник заявника надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/13638/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» про визнання недійсним кредитного договору. Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № 167/728165 від 07 серпня 2008 року станом на 12 грудня 2014 року в розмірі 130191,25 грн., з якої з якої 116 229,58 грн. – прострочена заборгованість; 511,39 грн. – заборгованість по відсотках за період з 01 грудня 2014 року по 12 грудня 2014 року; 5 293,63 грн. – прострочена заборгованість по відсотках; 8156,65 грн. – пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди; а також і судові витрати в розмірі 1301,91 грн.

Зазначене судове рішення було залишено без змін відповідними судовими рішеннями судів апеляційної і касаційної інстанцій.

Встановлено також, що між ПАТ «Креді ОСОБА_1» і ТОВ «Укрфінстандарт» 30 жовтня 2018 року укладено договір купівлі-продажу права вимоги № ІІІ-2018, за умовами якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 167/728165 від 07 серпня 2008 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення сторони виконавчого провадження із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Ураховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення суду від 10 лютого 2015 року у справі № 201/13638/14-ц, з ПАТ «Креді ОСОБА_1» на ТОВ «Укрфінстандарт», тому ця заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання судового рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» про визнання недійсним кредитного договору задовольнити.

Замінити первісного позивача (стягувача) публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_1» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року у цивільній справі №201/13638/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на правонаступника – товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, пов. 6, оф. 42, код ЄДРПОУ 41153878).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев