Ухвала суду № 81242360, 18.04.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1697/19

(1-кс/199/1011/19)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2019

року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участю прокурора Федика О.Р., слідчого Штопенка Д.Г., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженої, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Агровектор Плюс», громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого ставиться питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_1

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_1, відповідно до наказу № 18\2010 від 30.11.2010 року директора ТОВ «Агровектор Плюс» ЄРДПОУ 35112069 ОСОБА_3 була призначена на посаду головного бухгалтера ТОВ «Агровектор Плюс» ЄРДПОУ 35112069 та будучи службовою особою виконувала організаційно - розпорядчі функції вказаного підприємства.

В тому числі на підставі довіреності директора ТОВ «Агровектор Плюс» ОСОБА_3, головний бухгалтер ОСОБА_1 здійснювала бухгалтерський облік ще 25 підприємств, серед яких: ТОВ «Агроіндустрія - 1» ЄРДПОУ 34245839, ТОВ Дніпробудіндустрія - 1» ЄРДПОУ 34245742, ТОВ «Дніпробудіндустрія - 2 ЄРДПОУ 34245726, ТОВ «Дніпробудіндустрія — З ЄРДПОУ 34572564, ТОВ Арма - 2007» ЄРДПОУ 34823842, ТОВ «Кредитпроект 2007» ЄРДПОУ 34823858, ТОВ «Портал ЮК» ЄРДПОУ 34823821, ТОВ «Агромаркет - 25» ЄРДПОУ 35357035, ТОВ Дніпроагробуд» ЄРДПОУ 35447783, ТОВ «Агроновація» ЄРДПОУ 35447825, ПП «Адулар» ЄРДПОУ 32534003, ТОВ «Бюро інвентаризації нерухомості» ЄРДПОУ 35447830, ТОВ ОСОБА_4» ЄРДПОУ 35340498, ТОВ «Оріон Агро» ЄРДПОУ 35340440, ТОВ «Агротехекотранспорпт» ЄРДПОУ 34498161, ТОВ. «ОСОБА_5 Центр» ЄРДПОУ 35112190, ТОВ «Майстер Джі БІ БІ» ЄРДПОУ^ 33807437, ТОВ «Агростеп - 1» ЄРДПОУ 35340461, ТОВ «ТГ «Мартекс» ЄРДПОУ 33771647 (платник ПДВ), ТОВ «Рось» ЄРДПОУ 23374086, ТОВ «Міст Центр», ТОВ «Інтер Торг Сервіс», ТОВ «Дніпроагрозем», ТОВ «Інженерія», ТОВ «Тера Дніпро», тобто також являлася службовою особою, яка виконувала організаційно - розпорядчі функції в вищевказаних підприємствах.

01.12.2010 року одразу після призначення на посаду головного бухгалтера ТОВ «Агровектор Плюс» ОСОБА_1, отримала електронні ключі до банківських рахунків всіх вищевказаних підприємств і почала вести їх бухгалтерський облік. Тобто була посадовою особою, яка безпосередньо здійснювала бухгалтерський облік всіх господарчих операцій, подавала фінансову звітність в органи фіскальної служби та мала доступ до банківських рахунків і можливість зняття з них коштів.

Приблизно в 2012 році, в ході досудового розслідування точного часу встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на незаконне збагачення шляхом обернення чужого майна, а саме грошових коштів, які перебували на банківських рахунках ТОВ Дніпробудіндустрія - 1» ЄРДПОУ 34245742, ТОВ Арма - 2007» ЄРДПОУ 34823842, ТОВ «Кредитпроект 2007 ЄРДПОУ 34823858, ТОВ «Портал ЮК» ЄРДПОУ 34823821, ТОВ «Міст Центр», ТОВ «Рось» ЄРДПОУ 23374086, ПП «Адулар» ЄРДПОУ 32534003, ТОВ «Агростеп — 1» ЄРДПОУ 35340461, на свою користь - тобто привласнити їх, шляхом використання своїх повноважень з розпорядження та управління майном, з метою особистого збагачення.

Так, у період часу з 01.01.2012 по 28.02.2019 в ході досудового розслідування встановити більш точного часу не виявилося можливим, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Агровектор Плюс» ЄРДПОУ 35112069, будучи службовою особою, знаходячись в приміщенні ПАТ «Банк Восток», що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Магдебурзького права, 2, діючи з корисливих мотивів, всупереч вищевказаних вимог Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, відповідно до яких вона виконує організаційно-розпорядчі функції, маючи умисел на незаконне привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовим становищем, в особливо великих розмірах, не ставлячи у свідомість своїх протиправних дій директора підприємств, використовуючи банківські картки та паролі від них до банківських рахунків підприємств ПАТ «Банк Восток» до рахунків підприємств ТОВ Дніпробудіндустрія - 1» ЄРДПОУ 34245742, ТОВ Арма - 2007» ЄРДПОУ 34823842, ТОВ «Кредитпроект 2007 ЄРДПОУ 34823858, ТОВ «Портал ЮК» ЄРДПОУ 34823821, ТОВ «Міст Центр», ТОВ «Рось» ЄРДПОУ 23374086, ПП «Адулар» ЄРДПОУ 32534003, ТОВ «Агростеп - 1» ЄРДПОУ 35340461, періодично знімала грошові кошти різними сумами з банківських рахунків вищевказаних підприємств, тобто незаконно привласнила їх та розпоряджалась ними на власний розсуд.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_1 ТОВ Дніпробудіндустрія - 1», ТОВ Арма - 2007», ТОВ «Кредитпроект 2007», ТОВ «Портал ЮК», ТОВ «Міст Центр», ТОВ «Рось», ПП «Адулар», ТОВ «Агростеп - 1», завдано матеріальну шкоду у особливо великих розмірах на загальну суму більш ніж 9218633 гривні 16 копійок.

У ході розслідування 28.02.2019 ОСОБА_1. затримано у порядку ст. 208 КПК України та 01.03.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

01.03.2019 ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська до підозрюваної ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.04.2019.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвала слідчого судді Амур - Нижньодніпровського районного суду залишена без змін.

18.04.2019 постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019040630000298 продовжено до трьох місяців, а саме до 01.06.2019.

На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено та органом досудового розслідування планується проведення ряд слідчих (розшукових) дій, проведення яких, в розумінні п.2 ч.3 ст.199 КПК України перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду отримано дозвіл на проведення судових-економічних експертиз, проведення котрих доручено Дніпропетровському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Результати експертиз на цей час не надходили. Також, старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні скеровано запит на адресу Державної служби фінансового моніторингу України, щодо проведення моніторингу фінансових операцій підприємств, на котрих підозрювана ОСОБА_1 являється головним бухгалтером. Відповідь на запит на адресу Дніпропетровської місцевої прокуратури на теперішній час не надходила. Також, в ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Амур - Нижньодніпровського районного суду отримано дозвіл на отримання тимчасового доступу до речей та документів, а саме інформації щодо телефонних з'єднань абонентів за телефонними номерами підозрюваної ОСОБА_1, та органу досудового розслідування необхідний час для виконання зазначеного рішення суду. Разом з цим, на адресу гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скеровано повістки для допиту останніх як свідків у кримінальному провадженні з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення. Слідчий вважає, що заявлені ризики не зменшились.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили продовжити строк тримання під вартою для підозрюваної, проти обрання меш суворого запобіжного заходу заперечували.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому підозрювана свою вину не визнала, вважала за доцільне обрати їй запобіжний захід у вигляді домашьного арешту.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за доцільне продовжити раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1, строком до 01.06.2019.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчому судді доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у скоєному ОСОБА_1 кримінального правопорушення, свідчать докази:

- документи, виписки, квитанції, надані потерпілими;

- протокол огляду нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Остапа Вишні, 17;

- документи (рух грошових коштів), котрі отримані на підставі ухвал слідчого судді в AT Ощадбанк та ПАТ ОСОБА_8;

- іншими матеріалами досудового розслідування.

01.03.2019 ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська до підозрюваної ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.04.2019.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвала слідчого судді Амур - Нижньодніпровського районного суду залишена без змін.

18.04.2019 постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019040630000298 продовжено до трьох місяців, а саме до 01.06.2019.

При продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, на даний момент продовжують зберігатися ризики, які існували при обрані запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту , недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, до уваги береться характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв’язки з суспільством.

Органом досудового розслідування зібрано докази, котрі свідчать про те, що матеріалах кримінального провадження зберігається наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного, корисливого злочину - привласненні ввіреного їй майна на суму понад 9 мільйонів гривень, за вчинення якого передбачена безальтернативна міра покарання у вигляді позбавлення волі, за місцем реєстрації не мешкає, орендує нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Остапа Вишні, 17, не заміжня, має родинні зв’язки на окупованій території України, на теперішній час не має постійного доходу. Вказані обставини підозрюваною не спростовані будь-якими доказами. В зв’язку з наведеним суд вважає, що продовжують існувати ризики, що підозрювана, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; буде незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, оскільки на теперішній час не проведені всі слідчі дії у кримінальному провадженні (допити зазначених осіб, проведення експертиз, тощо), а також не встановлені всі особи, котрі можуть бути причетні до вчинення вказаного злочину.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК У країни при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4,5 ст.183 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, дані про особу підозрюваної, а також факту привласнення грошових коштів в великому розмірі, що свідчить про не здатність застави у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов’язків, суд вважає за необхідне зберегти визначений ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду від 1.03.2019 року розмір застави - 809 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 500 000,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною ОСОБА_1 покладених на неї обов'язків.

Керуючись ст.ст.131,132,176,177,178,183,184,186,193,194,196,197,199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 01 червня 2019 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1 обов’язків, передбачених КПК України, у сумі 1500000 (Один мільйон п’ятсот тисяч) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_1 будуть покладені обов’язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- з ’ являтись до Заступника начальника СВ Амур - Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 (м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17), кожного понеділка о 9 ранку;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Суддя