Ухвала суду № 81242223, 17.04.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3983/15-ц

Провадження № 2-с/209/3/19

УХВАЛА

17 квітня 2019 року суддя Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 10 вересня 2015 року у справі № 209/3983/15-ц, провадження № 2-н/209/537/15, про стягнення з неї на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» 3233,62 грн. в рахунок погашення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та 121,80 грн. сплаченого судового збору.

На обґрунтування заяви зазначила 11 липня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ про стягнення з неї на користь КВП Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» боргу в розмірі 3355,42 грн. Копію судового наказу вона не отримувала. Про судовий наказ їй стало відомо 10 квітня 2019 року, коли в розрахунковому відділі ПрАТ «Оріль – Лідер», де вона працює, отримала копію постанови головного державного виконавця Дніпровського відділу ДВС м Кам’янське ГТУЮ в Дніпропетровській області від 18 березня 2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Вважає, що судовий наказ про стягнення з неї на користь КВП ДМР «Міськводоканал» суми боргу підлягає скасуванню, оскільки вона ніколи не мешкала і не була зареєстрована у квартирі за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ (зараз Кам’янське), АДРЕСА_1, не є її власником або орендарем і ніколи не укладала будь-якого договору з КВП ДМР «Міськводоканал». Вона з 10 липня 2001 року зареєстрована та мешкає за адресою: м. Дніпро, проспект ім. газети «Правда»АДРЕСА_2, що підтверджується відміткою про місце реєстрації проживання в її паспорті. Вказані нею обставини не перевірялися судом при розгляді заяви про видачу судового наказу, а тому з неї безпідставно було стягнуто заборгованість іншої невідомої особи, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3. Оскільки у встановлений законом строк їй не була надіслана або вручена копія судового наказу, вона була позбавлена можливості своєчасно звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу, тому просить поновити пропущений строк для оскарження судового наказу.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи наказного провадження, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього кодексу.

Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першої статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз’яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд, за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Як вбачається із справи наказного провадження, копія судового наказу була направлена ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 поштовим відправленням 15 вересня 2015 року та повторно направлений рекомендованим поштовим відправленням 07 червня 2017 року. Проте рекомендоване поштове відправлення було повернуто на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Згідно відмітки про зареєстроване місце проживання у паспорті ОСОБА_2, вона з 10 липня 2001 року зареєстрована та мешкає за адресою: м. Дніпро, проспект ім. газети «Правда»АДРЕСА_2.

ОСОБА_2 надала суду постанову головного державного виконавця Дніпровського відділу ДВС м Кам’янське ГТУЮ в Дніпропетровській області від 18 березня 2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка винесена у виконавчому провадженні ВП № 5853083 з примусового виконання судового наказу № 209/3983/15-ц, виданого 11 липня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2В на користь КВП КМР «Міськводоканал» боргу в сумі 3355,42 грн., та яка надійшла для виконання за її місцем роботи – до ПрАТ «Оріль-Лідер» 10 квітня 2019 року.

Як зазначила ОСОБА_2 у своїй заяві про скасування судового наказу, до 10 квітня 2019 року їй не було відомо про наявність вказаного судового наказу, його копію вона не отримувала, а за адресою: АДРЕСА_3, куди була направлена копія судового наказу, ніколи не мешкала та не була зареєстрована.

Враховуючи, що про судовий наказ ОСОБА_2 стало відомо 10 квітня 2019 року, а із заявою про скасування судового наказу вона звернулася до суду 15 квітня 2019 року, суд вважає, що ОСОБА_2 з поважних причин пропустила встановлений ст. 170 ЦПК України строк, який підлягає поновленню.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, подана у визначений законом строк та відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк, передбачений ч.1 ст. 170 ЦПК України на подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ у справі наказного провадження № 209/3983/15-ц, провадження № 2-н/209/537/15, виданий 11 липня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального виробничого підприємства Кам’янської (Дніпродзержинської) міської ради «Міськводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 3233,62 грн. в рахунок погашення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та 121,80 грн. сплаченого судового збору.

Роз'яснити Комунальному виробничому підприємству Кам’янської міської ради «Міськводоканал» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Байбара.