Ухвала суду № 81242160, 29.01.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/3827/18

провадження №2/175/1217/18

У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Бойка О.М.,

за участю: секретаря Сотник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виключення із складу учасників справи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/3827/18 (провадження №2/175/1217/18) за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення майна з-під арешту.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виключення із складу учасників справи, як відповідача по даній цивільній справі Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, оскільки вони не мають жодного відношення до накладення арешту на належне йому майно, який здійснено Державним нотаріальним архівом Дніпропетровської області. Разом з тим, позивач просить залучити у якості співвідповідача ОСОБА_2, яка є спадкоємицею після смерті його дружини та може претендувати на спірне майно.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно із вимогам ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Як встановлено у судовому засіданні, арешт на спільне майно – садовий будинок у «СТ Дніпро-2» було накладено саме Державним нотаріальних архівом, а не ГТУ Юстиції у Дніпропетровській області, які жодного відношення до даного спору не мають, тому відсутня правова підстава для подальшої їх участі у справі як відповідачів. Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_2, є спадкоємицею померлої дружини позивача, яка у свою чергу мала спір з позивачем стосовного даного майна, тому залучення ОСОБА_2 до участі у справі є обрятованим, оскільки прийняте рішення може вплинути на її права.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодастів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 51, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про виключення із складу учасників справи – задовольнити.

Виключити Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області як відповідача зі складу учасників у цивільній справі №175/3827/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення майна з-під арешту.

Залучити у якості співвідповідача – ОСОБА_2, до участі у цивільної справи №175/3827/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення майна з-під арешту,

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпровської області шляхом подачі в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко