Ухвала суду № 81241879, 11.04.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/5719/18

Провадження № 2/200/2992/19

У Х В А Л А

11 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тюркана Люфтю, ОСОБА_3, Тюркана Мюджахіта, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2019 року з Дніпровського апеляційного суду надійшла до канцелярії суду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Тюркана Люфтю, ОСОБА_3, Тюркана Мюджахіта, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

10 квітня 2019 року апаратом суду передано у моє провадження вказану цивільну справу на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для продовження розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 липня 2018 року мною було постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2019 року скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до положень п.4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Відповідно до положень ч.2 цієї статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

Таким чином, при визначенні складу суду в даній справі було порушено принцип недопустимості повторної участі судді у розгляді справи та порушено порядок визнання судді для розгляду справи. З цих підстав заявляю про самовідвід від розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тюркана Люфтю, ОСОБА_3, Тюркана Мюджахіта, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тюркана Люфтю, ОСОБА_3, Тюркана Мюджахіта, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики. до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Литвиненко