Ухвала суду № 81241768, 18.04.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1279/19

(1-кп/199/237/19)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2019 року квітня місяця 18 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Щербини-Почтовик І.В.,

секретар судового засідання – Єфременко А.І.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 12018040030002845 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2018, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1, який народився у 1963 році травня місяця 03 дня у м. Дніпропетровську, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ТОВ «Агрофірма» «Дніпропетровськ», одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні неповнолітніх і непрацездатних не маючого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження :

прокурор – Кузьменко К.О.,

обвинувачений – ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 11.12.2018 року близько 16.00 годин, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, який належить ТОВ «Українське зерно», рухався в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпро по вул. Передовій з боку провулку Клубного в напрямку Донецького шосе.

Під час руху ОСОБА_1, грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1 («пішохідний перехід») та дорожньою розміткою 1.14.1(«зебра»), розташованого в районі будинку №266, не переконався у відсутності на пішохідному переході пішоходів, а саме пішохода ОСОБА_2, заходів до зменшення швидкості, а в разі потреби зупинки для надання їй дороги не прийняв і продовживши рух, скоїв на неї наїзд.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_2, спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла:- закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1-го ступеню, закритого перелому передньої стінки лівої гайморової пазухи, з розвитком гемосинусу, двох синців в параорбітальній області праворуч та в лобноскроневій області ліворуч з переходом на верхню та нижню повіки лівого ока, в виличну та скроневу області ліворуч та на ліву щоку, субкон'юнктивального крововиливу лівого ока, двох забійних ран - в лобній області ліворуч, на нижній повіці лівого ока в проекції зовнішнього кута, саден обличчя та голови; - відкритого осколкового перелому лівої ліктьової та променевої кісток у нижній третині, зі зміщенням відламків, крапкової рани в проекції лівого променево-п'ясного суглобу; - закритого перелому лонної та сідничної кісток ліворуч, без зміщення відламків; - закритого багатоуламкового перелому шийки, великого та малого вертлюгів правої стегнової кістки зі зміщенням відламків; - закритого осколкового перелому проксимальної голівки правої малогомілкової кістки, без зміщення відламків, травматизації латеральної колатеральної малогомілкової зв'язки правого колійного суглобу.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що ушкодження утворилися незадовго до надходження на стаціонарне лікування у ОКЛ ім. Мечникова, тобто можливо і в термін на який вказує обстежена та слідчий у клопотанні.

Виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла - відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 „Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, в умовах місця події, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1, не відповідали вимогам п. 18.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з настанням даної ДТП.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2 порушив вимоги п. 18.1 ПДР України, який наголошує:

п. 18.1-«Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

невиконання якого перебуває у причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Необережні дії обвинуваченого ОСОБА_1, кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як такі, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просив суд, на підставі ст. 46 КК України, закрити кримінальне провадження і звільнити його від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 46 КК України, оскільки він повністю визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вперше вчинив необережний злочин середньої тяжкості, примирився з потерпілою та в повному обсязі відшкодував завдані ним збитки.

Від потерпілої ОСОБА_2 до суду надійшло нотаріально посвідчене клопотання, про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності. Разом з тим, ОСОБА_2 у своєму нотаріально посвідченому клооптанні підтвердила, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю відшкодував завдані їй збитки, претензій морального чи матеріального характеру вона до ОСОБА_1 не має і вони з ним примирилися.

Прокурор Кузьменко К.О. підтримала заявлене клопотання, оскільки ОСОБА_1 повністю визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вперше вчинив необережний злочин середньої тяжкості, примирився з потерпілою та в повному обсязі відшкодував завдані ним збитки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що за вимогами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З’ясувавши добровільність подання обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 клопотання про закриття провадження, роз’яснивши обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження в справі, а також вислухавши думку прокурора, суд вирішив, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В діях обвинуваченого ОСОБА_1, з огляду на пред’явлене обвинувачення, вбачається склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який вчинено з необережності та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

При цьому, суд приймає до уваги роз’яснення, яке міститься в п. 3 Постанови № 12 від 23.12.2005 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», відповідно до якого, за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.

Умовами звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України є те, що Особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні прокурор, зазначив про те, що обвинувачений ОСОБА_1 примирився із потерпілою, якій повністю відшкодував завдані ним збитки .

Потерпіла ОСОБА_2 у своїй нотаріально посвідченій заяві на адресу суді, підтвердила вищенаведене, та вказала про відсутність до ОСОБА_1 претензій морального чи матеріального характеру.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні необережного кримінального правопорушення середньої тяжкості, раніше не судимий, а отже є особою, яка вчинила злочин вперше. Примирився з потерпілою ОСОБА_2 та відшкодував їй завдану матеріальну та моральну шкоду, про що свідчить відповідне клопотання потерпілої ОСОБА_2

За таких обставини наявні всі умови передбачені ст. 46 КК України, а отже обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв’язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_1, належить стягнути на користь держави витрати пов’язані із проведенням судової експертизи.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 284, 314, 371, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв’язку з примиренням винного з потерпілою ОСОБА_2

Закрити кримінальне провадження № 12018040030002845 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2018 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв’язку з примиренням винного з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов’язані із проведенням судової авто технічної експертизи (висновок експерта №11/10.1/81 від 25.01.2019 в сумі 1144.00 гривень – одержувач платежу: УК у Шевченківському районі м. Дніпра /Шев.р/24060300, код ЄДРПОУ 37989274 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку № 31111115004004)

Речовий доказ: автомобіль НОМЕР_1, який належить ТОВ «Українське зерно», залишити за належністю останньому.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик

18.04.2019