Ухвала суду № 81241468, 18.04.2019, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 160/205/19

Номер провадження: 1-кп/156/50/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Мушкета О.О.

за участю секретаря - Кирилюк Л.М.

з участю прокурора - Закреви О.В.

потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Іваничі кримінальне провадження № 12018030120000228 внесеному до ЄРДР 16.12.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Степне, Тімірязівського району, Сєверо-Казахстанської області, Казахстан, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_2 16.12.2018 року, близько 09 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки ЗАЗ моделі 110307, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Н-22, сполученням «Устилуг-Луцьк-Рівне» зі сторони м. Володимир-Волинський Волинської області в м. Луцьк Волинської області, перед населеним пунктом с. Війниця, Локачинського району, Волинської області, проявив безпечність, не уважно стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, виїхав на ліве по напрямку руху транспортного засобу узбіччя, де допустив зіткнення з металевим відбійником, після чого з'їхав у кювет, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир транспортного засобу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді полі травми, закритого перелому правої стегнової кістки та правої ключиці зі зміщенням, які згідно висновку експерта № 12 від 25.02.2019 року Горохівського міжрайонного відділення Волинського обласного бюро судово-медичних експертиз по ступеню тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що потягнули за собою тривалий розлад здоров'я.

В прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3 (б), 12.3, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2011 року зі змінами, внесеними згідно з постановою КМУ № 860 від 15.11.2017 року (далі ПДР), а саме:

-п. 2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керуванням транспортним засобом у дорозі;

- п.12.3. у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об'єктивно спроможний виявити, повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Своїми необережними протиправними діями, котрі виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку з їх примиренням.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав, проти звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності не заперечив.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив щодо звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим.

Прокурор у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим не заперечив.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №12 «Про застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням із потерпілим (ст.46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.

Беручи до уваги зазначене, оскільки ОСОБА_2 вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, примирився з потерпілим, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, повністю відшкодував завдані збитки, витрати закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого відшкодовані (квитанція від 17.04.2019 року), суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням його з потерпілим.

Зі змісту пункту 1 частини 2 ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов по справі - не заявлявся.

Судові витрати по справі - відсутні.

На стадії досудового розслідування вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Локачинського районного суду Волинської області від 19.12.2018 року був накладений арешт на автомобіль марки ЗАЗ моделі 110307, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

Суд вважає, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки санкція частини першої статті 286 КК України не передбачає конфіскацію майна та не застосовується спеціальна конфіскація, а тому арешт на вказане майно необхідно скасувати.

Долю речових доказів по справі суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України ст.ст. 284-288, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018030120000228 внесеному до ЄРДР 16.12.2018 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Локачинського районного суду Волинської області від 19.12.2018 року на автомобіль марки ЗАЗ моделі 110307, синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2 - скасувати.

Речові докази по справі: автомобіль марки ЗАЗ моделі 110307, синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2 - передати його законному володільцю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Іваничівський районний суд Волинської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Мушкет