Ухвала суду № 81239606, 11.04.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/1785/19

Номер провадження 2-в/235/13/19

У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська цивільну справу порушену за ініціативою суду про відновлення втраченого провадження № 6/258/264/13 за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» в зобов'язанні за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ухвали судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.03.2019 року про ініціювання в порядку ст. 489 ЦПК України питання відновлення судового провадження в цивільній справі, розглянутій Кіровським районним судом м. Донецька № 6/258/264/13 за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - порушено справу № 2-в/235/13/19.

Підстава для ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження згідно ухвали судді від 12.03.2019 року вмотивована відкриттям справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (правонаступник стягувача), заінтересовані особи ПАТ «Дельта Банк» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням Кіровського районного суду м. Донецька.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.03.2019 року призначено розгляд справи про відновлення судового провадження з викликом сторін.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, причини неявки не відомі:

- публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (заявник, правонаступник стягувача), публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (первісний стягувач), - належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання виклику за адресами місць знаходження юридичних осіб;

- ОСОБА_1 (боржник) причини неявки не повідомив, жодних заяв, пояснень по суті розглядуваної справи не подано. Інформацію про час, дату, місце проведення судового засідання для ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1) розміщено на сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (здійснити повідомлення поштою за місцезнаходженням, шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення неможливо). Повідомлення учасника процесу про судовий розгляд у наведений спосіб слід вважати належним в контексті статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», ч. 12 ст. 128 ЦПК України.

Приписи щодо необхідності надати суду документи, їх копії (навіть, якщо вони не посвідчені в установленому порядку), видані зі справи № 6/258/264/13 до втрати провадження - не виконано.

Суд, дослідивши матеріали справи 2-в/235/13/19, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються доцільність відновлення втраченого судового провадження № 6/258/264/13, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розглядуваного питання, - приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні правовідносини.

14 березня 2019 року на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надіслано заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», зі змісту якої вбачаються наступні обставини. Згідно договору про купівлі-продажу майнових прав № 953/к від 09.11.2018 року товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» придбано (прийнято) права вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в якості кредитодавця по відношенню до боржників, майнових та фінансових поручителів стосовно зобов'язань за відповідними кредитними договорами (включаючи усі права, повноваження та гарантії відшкодування за ними), а також права вимоги по відношенню до осіб, що надають забезпечення за відповідними договорами (поруки, застави, іпотеки) - а.с. 3-4. Згідно витягу з Додатку № 1 (реєстр боржників) до договору № 953/к від 09.11.2018 року ТОВ «Глобал Спліт» придбано права кредитодавця за кредитним договором № 11129187000 від 16.03.2007 року, укладеного ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_1 - а.с. 5

До стадії правонаступництва боргові зобов'язання за кредитним договором № 11129187000 від 16.03.2007 року врегульовано в судовому порядку, а саме 31.05.2011 року Кіровським районним судом м. Донецька ухвалено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк». Крім того, ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 28.03.2013 року замінено публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» правонаступником - публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за кредитним договором № 11129187000 від 16.03.2007 року.

Настання певних обставин (відступлення права вимоги), що мають юридичне значення, зокрема вибуття ПАТ «Дельта Банк» із зобов'язання за договором № 11129187000 від 16.03.2007 року після постановлення судового рішення - є підставою для розгляду в судовому порядку на підставі ст. 442 ЦПК України питання заміни первісного стягувача на правонаступника ТОВ «Глобал Спліт».

Згідно ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судове рішення, за яким порушено питання допущення процесуального правонаступництва ухвалено по справі № 6/258/264/13 Кіровським районним судом м. Донецька.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Кіровському районному суду м. Донецька підсудні Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

При передачі заяви ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача правонаступником) на розгляд судді справу № 6/258/264/13 не надано. Згідно довідки секретаря канцелярії цивільна справа № 6/258/264/13 з Кіровського районного суду м. Донецька до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області не надходила.

Вказане свідчить про наявність законних підстав для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Кіровського районного суду м. Донецька № 6/258/264/13.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Зі статті 493 ЦПК України, вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого провадження суд бере до уваги, зокрема, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (п. 6 ч. 1), будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел (п. 7 ч. 1).

Так, згідно відомостей в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду» за параметрами пошуку справи № 6/258/264/13 встановлено наявний один документ, - ухвала Кіровського районного суду м. Донецька від 28 березня 2013 року.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід'ємна частина судового процесу.

Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що справа № 6/258/264/13 дійсно перебувала в провадженні Кіровського районного суду м. Донецька з прийняттям 28 березня 2013 року ухвали по суті спірних відносин.

За таких обставин, з метою сприяння захисту права ТОВ «Глобал Спліт» на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача, - суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження, а саме в частині відновлення тексту ухвали Кіровського районного суду м. Донецька від 28.03.2013 року по справі № 6/258/264/13, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 488, 493, 494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити (частково) втрачене провадження по цивільній справі № 6/258/264/13 (єдиний унікальний номер 258/3150/13-ц) за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, яка перебувала на розгляді в Кіровському районному суді м. Донецька і закінчилася прийняттям 28.03.2013 року ухвали, повний текст якої викладено в наступному змісті:

« " 28" березня 2013 року м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

судді: Жолтого Д.В.,

при секретарі: Слоквенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" правонаступник ПАТ "УкрСиббанк" "про заміну сторони виконавчого провадження" -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Кіровського районного суду м. Донецька із заявою "про заміну сторони виконавчого провадження", в якій вказує, що між Публічним Акціонерним Товариством "УкрСиббанк" та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір, внаслідок невиконання якого у відповідача утворилась заборгованість.

В зв'язку з укладенням 08 грудня 2011 року між АТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" Договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ "УрсСиббанк" відступив на користь ПАТ "Дельта Банк", своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, у тому числі за Договором кредиту № 11129187000 від 16.03.2007 року, укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1.

За таких обставин, заявник просить суд замінити Публічне Акціонерне Товариство "УкрСиббанк" правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк".

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги ПАТ "Дельта-Банк" обґрунтовані і підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта-Банк" від 08 грудня 2011 року, права вимоги за кредитами переходять від продавця до покупця, тобто від ПАТ "УкрСиббанк" до ПАТ "Дельта-Банк".

За таких обставин, приймаючи до уваги той факт, що ПАТ "Дельта Банк" є правонаступником ПАТ "УкрСиббанк" щодо прав вимоги за кредитами, суд вважає за необхідне замінити Публічне Акціонерне Товариство "УкрСиббанк" правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" за кредитним Договором кредиту № 11129187000 від 16.03.2007 року, укладеного між Пат "УкрСиббанк" та ОСОБА_1.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити Публічне Акціонерне Товариство "УкрСиббанк" правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", за кредитним Договором кредиту № 11129187000 від 16.03.2007 року, укладеного між Пат "УкрСиббанк" та ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: »

В розумінні ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п"ятнадцяти днів з дня його проголошення (відповідно до ст. 355 ЦПК України, п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України)

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Дата складання повного тексту ухвали - 16.04.2019 року (з урахуванням положення ч. 6 ст. 259 ЦПК України)

Суддя: