Ухвала суду № 81239524, 17.04.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/19320/18

Провадження № 1-кс/234/2928/19

У Х В А Л А

про повернення клопотання

17 квітня 2019 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали клопотання захисника - адвоката ОСОБА_1, про призначення судової технічної експертизи документів по кримінальному провадженню №42018051390000142 від 05.09.2018 року, за підозрою ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2,3 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2019 року захисник ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення технічної експертизи документів - оригіналів розрахункових відомостей заробітної плати працівників Донецького обласного відділення (філії) Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України за період з січня 2016 року по липень 2018 року, які підписані головним бухгалтером ОСОБА_3 (всього 43 документи), проведення якої доручити експертам Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 та на вирішення експерта поставити наступні питання: 1.Чи відповідає давність виконання документу наданого на експертизу вказаній на ньому даті? 2.Чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок, допечаток) в документ вказаній на ньому даті? 3.Чи відповідає (даті, місяцю і року) виготовлення документів, а саме відомості заробітних плат? Якщо ні, то в який період часу вони були виготовлені? 4. Чи в один період часу виконані підписи від імені ОСОБА_3 в наданих на експертизу відомостях нарахування заробітної плати за 2016-2018 роки? 5.Коли були виготовлені відомості про нарахування заробітної плати (час їх виготовлення)?

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018050390000142 від 05.09.2018 року, за ч. 1 ст. 366, ч.2,3 ст.191 КК України. 28.02.2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру, згідно якої останній перебуваючи на посаді начальника Донецького обласного відділення (філії) Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби у період часу з 2015 року по 2018 рік приймав рішення про виплату заробітної плати працівникам відділення ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які фактично на роботу не виходили та свої функціональні обов’язки не виконували, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме до табелів обліку та використання робочого часу про вихід на роботу, тим самим завдавши шкоди державному бюджету України.

Захисник ОСОБА_1 мотивує необхідність призначення технічної експертизи документів тим, що підозра ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.366, ч.2,3 ст.191 КК України обґрунтовується висновками судової економічної експертизи від 22.01.2019 року, під час якої, крім інших документів, досліджувалися начебто оригінали розрахункових відомостей нарахування заробітної плати з лютого 2016 року по грудень 2016 року та за період з лютого 2017 року по липень 2018 року, за підписом головного бухгалтера ОСОБА_3, які 09.11.2018 року були надані нею слідчому Комель М.Ю.. На вирішення експертизи були поставлені питання: чи підтверджується документально нарахування заробітної плати та чи підтверджується документально виплата заробітної плати вказаним працівникам Донецького обласного відділення (філії) КФВС МОН України за періоди з 01.01.2016 по 31.12.2016 року та з 01.02.2017 року по 31.07.2018 року, в якій сумі з розбивкою по роках. Однак, як стверджує захисник, справжні оригінали розрахункових відомостей заробітної плати за даний період, які були затверджені ОСОБА_2, викрадені із сейфу Донецького обласного відділення (філії) КФВС МОН України на початку серпня 2018 року, у зв’язку з чим є підстави вважати, що на дослідження експерту були надані підроблені головним бухгалтером ОСОБА_3 розрахункові відомості нарахування заробітної плати. Тому висновки судової економічної експертизи, які ґрунтуються на розрахункових відомостях заробітної плати, не можуть як докази бути покладені у вину підозрюваному ОСОБА_2, поки по ним не буде проведено судову технічну експертизу давності виготовлення і підпису документа.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання на відповідність їх ч.2 ст.244 КПК України, вважає, що клопотання підлягає поверненню захиснику ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частиною 4 ст.244 КПК України визначено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст.244 КПК України визначено, що у клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

У порушення вимог ч.2 ст.244 КПК України захисником ОСОБА_1 в повній мірі не викладені обставини, якими обґрунтовуються доводи клопотання, а саме яка мета буде досягнута проведенням експертизи і яке доказове значення буде мати висновок технічної експертизи розрахункових відомостей нарахування заробітної плати в даному кримінальному провадженні, за підозрою ОСОБА_2. Зокрема, відповідно до пред’явленої підозри ОСОБА_2, завідомо неправдиві відомості вносилися до табелів обліку використання робочого часу Донецького обласного відділення (філії) КФВС МОН України, а в подальшому на підставі затверджених ОСОБА_2 цих табелів та наказів про преміювання бухгалтерією незаконно нараховувались грошові кошти. Захисником ОСОБА_1 на підтвердження своїх доводів про викрадення головним бухгалтером ОСОБА_3 розрахункових відомостей заробітної плати працівників Донецького обласного відділення (філії) КФВС МОН України за 2016-2018 роки не надано жодного доказу, як і того, що в розрахункових відомостях заробітної плати, відносно яких планується провести експертизу, спотворено внесенні данні нарахованих та виплачених грошових коштів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та вони різняться з даними в інших документах, зокрема в платіжних дорученнях переданих до банку та руху коштів по рахункам зазначених осіб, тому клопотання про призначення експертизи підлягає поверненню особі, яка його подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_1, про призначення судової технічної експертизи документів по кримінальному провадженню №42018051390000142 від 05.09.2018 року, за підозрою ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2,3 ст.191 КК України – повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_8