Ухвала суду № 81239412, 16.04.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5610/19

Провадження № 1-кс/234/2956/19

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

16 квітня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

слідчого судді Данелюк О.М.,

при секретарі Антоненко О.В.,

за участю прокурора Ясинського О.В.,

слідчого Бражнік О.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3, яке погоджено прокурором Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 20.07.2017 року Коломенським міським судом Московської області за ст.161 ч.2 п. «Г» КК Російської Федерації до 6 місяців позбавлення волі, відносно якого 25.03.2019 до Краматорського міського суду направлено кримінальне провадження №12019050390000721 від 22.02.2019 за ознаками ст.15 ч.1, ст.185 ч.1 КК з обвинувальним актом,

про те, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2019 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3, яке погоджено прокурором Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що 20.03.2019 приблизно о 21.50год. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходилися біля будинку №17, розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Л. Бикова.

В цей момент ОСОБА_1 побачив ОСОБА_6, який йшов вулицею і у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите повторне заволодіння мобільним телефоном належним останньому. Про свій злочинний умисел він розповів ОСОБА_5 та запропонував здійснити відкрите повторне заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 вдвох, на що останній погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 і ОСОБА_5, пішли за ОСОБА_6, який увійшов до під’їзду №2 будинку №17 по вул. Л. Бикова в м. Краматорську.

Після цього, розподіливши свої злочинні обов’язки, ОСОБА_5 залишився біля вхідних дверей під’їзду №2 будинку №17 по вул. Л. Бикова в м. Краматорську, спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб попередити ОСОБА_1 у випадку появи сторонніх осіб.

ОСОБА_1 в цей час, увійшов в під’їзд вищевказаного будинку і наздогнав ОСОБА_6 на майданчику першого поверху. Після чого вхопив його двома руками зі сторони спини, поверх рук останнього, тим самим застосовуючи до ОСОБА_6 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров’я останнього, діючи відкрито, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, своєю лівою рукою з поясної сумки ОСОБА_6 дістав мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5 Рlus (MEG7)», вартістю 3178,33грн. Після чого, разом із ОСОБА_5 вони з місця скоєння злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3178,33грн.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями, здійснив відкрите, умисне, повторне, за попередньою змовою групою осіб, викрадення чужого майна (грабіж), із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

11.04.2019 вручене письмове повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України: ОСОБА_1.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_1 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України визнав повністю та підтвердив, що дійсно вчиняв вказаний злочин.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6, протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5, вилученими речовими доказами, матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, у зв’язку з чим до нього відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 раніше був засуджений за аналогічний корисливий злочин, за який отримав реальний строк покарання, який відбував в місцях позбавлення волі, після звільнення звідки, на шлях виправлення не став та вчинив новий тяжкий злочин корисливої направленості. При цьому ніде не працює, не має постійного джерела доходів, не докладає зусиль до пошуку роботи, а також встановленню стійких соціальних зв’язків, що дає всі підстави вважати, що він знаходячись на волі може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Крім того, підозрюваному ОСОБА_1 відомо місце мешкання потерпілого ОСОБА_6, тому є ризик того, що з метою уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення, він може здійснювати негативний як психологічний так і фізичний вплив на потерпілого, залякувати його та вимагати вплинути на хід розслідування кримінального провадження у позитивний бік відносно себе.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, а також про те, тому застосування інших більш м’яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання цим ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи про недоведеність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри його підзахисному, та застосувати до ОСОБА_1 будь-який інший більш м’який запобіжний захід, не пов’язаний з триманням під вартою, в тому числі у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням браслетів.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк 60 діб – підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Санкція ч.2 ст.186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше судимий за скоєння злочинів проти власності, 25.03.2019 відносно ОСОБА_1 до Краматорського міського суду спрямовано обвинувальний акт у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, однак ОСОБА_1 на шлях виправлення не став і скоїв новий тяжкий злочин корисливої спрямованості, є підстави вважати, що ОСОБА_1 може у подальшому скоювати аналогічні кримінальні правопорушення, фактично переховуватись від органів досудового розслідування для уникнення відповідальності та покарання за вчинене кримінальне правопорушення або ж іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Судом встановлено, що 11.04.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров’я, міцність соціальних зв’язків, факт того, що підозрюваний вчинив тяжкій злочин, та буде переховувався від суду та слідства, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, вважає за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні 50 (п’ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 96050 (дев’яносто шість тисяч п’ятдесят) грн.

Керуючись ст.ст.7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3, яке погоджено прокурором Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 діб з дня затримання, тобто з 16.04.2019 року й до 14.06.2019 року, включно.

На підставі ч.4 ст.182 КПК України визначити ОСОБА_1, заставу 50 (п’ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 96050 (дев’яносто шість тисяч п’ятдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступні реквізити: отримувач коштів – Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області розрахунковий рахунок 37311047011792, Банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, код ЄДРГІОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_1, або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов’язки:

1) не відлучатись із Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

3) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в’їзд з України.

Роз’яснити ОСОБА_1 наслідки невиконання покладених зобов’язань. У разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_1,будучи належним чином повідомленим, не з’явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в «Арештний дім - Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_7