Ухвала суду № 81239075, 18.04.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/15642/18

Провадження № 2/263/535/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Диміч Т.М., за участю позивача ОСОБА_1, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГлобалТек», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Делонгі Україна», про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГлобалТек», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Делонгі Україна», про захист прав споживачів, в якому просила стягнути з відповідача неустойку у зв'язку із затримкою виконання гарантійного ремонту за період з 16 травня 2018 року по 28 вересня 2018 року у розмірі 5812,64 грн.

Згідно з протоколом розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 14.11. 2018 року вказана справа визначена до розгляду судді Папаценко П.І.

15.04.2019 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Папаценко П.І., у зв'язку з не довірою судді, пов'язаною із з'ясуванням обставин спірних правових відносин, тому маються обставини, які викликають сумнів у об'єктивності судді.

В судовому засіданні позивач підтримала заяву про відвід судді.

Відповідач та третя особи в судове засідання не з'явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частина 2 зазначеної статті передбачає, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

В зазначеному випадку, вислухавши позивача, ознайомившись з заявою про відвід судді, приходжу до висновку про її необґрунтованість, оскільки підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України відсутні.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 252, п. 11 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Таким чином провадження по справі підлягає зупиненню для визначення судді, який буде розглядати відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 252-253 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Папаценко П.І. необґрунтованою.

Передати заяву до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГлобалТек», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Делонгі Україна», про захист прав споживачів, зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Папаценко