Ухвала суду № 81238816, 10.04.2019, Волноваський районний суд Донецької області

0506/5085/2012

6/221/28/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ПИСАНЕЦЬ Н.В.

за участю секретаря судового засідання Гурової Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконаному листі № 0506/5085/2012 за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 35ДС/00256/К11/2007.

В обґрунтування заявлених вимог заявник пояснив, що рішення Волноваського районного суду у цивільні справі № 0506/5085/2012 вимоги позивача було задоволено та з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було стягнуто на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №35ДС/00256/К11/2007. 20.05.2013 року між ВАТ Кредитпромбанк» та ПАТ «ДельтаБанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

09.11.2018 року між ПАТ ОСОБА_4» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно якого ТАП «Дельта Банк» відступила ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за договорами кредиту.

В період з дня укладення договору про відступлення права вимоги та по момент звернення до суду відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 рішення суду не виконали.

Право вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 набуте ТОВ «Вердикт Капітал» по Договору купівлі-продажу включає також заборгованість, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Тому просить замінити стягувача ПАТ « Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал»»

Представник заявника у судове засідання не з’явився, у своїй заяві зазначив про розгляд справи за його вістун ості, заяву просив задовольнити.

Заінтересовані особи про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду не з’явились.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст. 412 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1, п.2 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництво.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно рішення Волноваського районного суду від 11.09.2012 року було задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк»» та з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 145503 (сто сорок п’ять тисяч п’ятсот три гривні),08 копійок..

На виконання зазначеного рішення було видано виконавчі листи.

Відповідно до ч. 1 ст.37ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

Положення цієї статі застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора в зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Із копії договору про відступлення права вимоги вбачається, що предметом договору є зобов’язання, що випливає з рішення Волноваського районного суду від 11.09.2012 року.

До нового кредитора переходять всі права вимоги до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2по належному виконанню рішення Волноваського районного суду.

Заявником надано докази на виконання умов договору про відступлення прав вимоги, укладеного щодо зобов’язання Первісного кредитора та Нового кредитора повідомити Боржника про відступлення права вимоги за основним договором протягом визначеного строку з моменту набрання чинності цим договором у порядку, передбаченому чинним законодавством та вказаними договорами.

Таким чином, суду надано докази виконання положення ч. 2 ст. 516 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява нового кредитора ТОВ « Вердикт Капітал » є обґрунтованою, не суперечить вимогам закону, а тому є підстави для її задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство 2Дельта ОСОБА_4» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ 04053) у справі № 0506/5085/2012 за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_4» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 35ДС/00256/К11/2007.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Волноваський районний суд Донецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Писанець