Вирок № 81238297, 16.04.2019, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/2724/18

1-кп/140/122/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

за участю прокурора Супруненко Д.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирові кримінальне провадження № 1-КП/140/122/19 внесене до ЄРДР за № 12018020240000350 від 01.08.2018 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина ОСОБА_4 Білорусь, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, приватний підприємець, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

31.08.2018 року близько 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 рухався вантажним автомобілем НОМЕР_1 по вул. Свято-Миколаївська в смт. Брацлав, Немирівського району Вінницької області.

У подальшому, ОСОБА_1 був зупинений ОСОБА_3 навпроти домогосподарства, що за адресою вул. Свято-Миколаївська, 26 смт. Брацлав, Немирівського району Вінницької області, у зв’язку із тим, що рух вантажних автомобілів по вказаній вулиці заборонений.

Вийшовши зі свого автомобіля ОСОБА_1 почав з’ясовувати у ОСОБА_3 причину зупинки автомобіля, у зв’язку із чим між ними виник словесний конфлікт. Під час вказаного конфлікту ОСОБА_1, маючи намір на нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, тримаючи у правій руці металевий лом підійшов до ОСОБА_3В та умисно наніс йому один удар металевим ломом в область правої кисті.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді садна та забою м’яких тканин по тильній поверхні правої кисті, які згідно висновку судово- медичної експертизи № 119 від 13.08.2018 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров’я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень П.2.3.2.Б)»

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в пред’явленому йому обвинуваченні не визнав, дав покази, що 31.08.2018 року біля 11.00 год. він віз доски ОСОБА_5 на власному автомобілі марки "Камаз", його зупинили люди і почали показувати, що проїзд заборонено. Він здав назад і поїхав іншою вулицею. Відвіз доски і повертався додому, йому на зустріч вибіг ОСОБА_3 з дитиною на руках і ще підбігли люди та стали не пускати його . ОСОБА_3 став на підніжку авто і хотів вдарити його, він відхилився і взяв монтировку. Потім зателефонував у поліцію. тілесні ушкодження він не спричиняв, вважає що ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження під час того коли хотів його вдарити своєю рукою. Запевняє, що усі докази неналежні і просить його виправдати.

Будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 дав покази, що 31.08.2018 року жителі вулиці зупинили автомобіль Камаз. І він з дитиною підійшов до водія почав запитувати чому він їде під знак, ОСОБА_1 ударив його по правій руці монтировкою, потім ОСОБА_1 побіг за ним, але він з дитиною втік у двір. Просить покарання призначити на розсуд суду згідно закону.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дав покази, що 31.08.2018 року жителі вулиці і ОСОБА_7, зупинили автомобіль Камаз. ОСОБА_3 з дитиною підійшов до водія почав запитувати чому він їде під знак, ОСОБА_1 ударив його по правій руці монтировкою, потім побіг за ОСОБА_3, але ОСОБА_3 з дитиною втік у двір.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дала покази, що 31.08.2018 року біля 12.00 год. жителі вул. Свято-Миколаївська вийшли на вулицю бо сильно їхало авто Камаз, яким керував ОСОБА_1 Коли ОСОБА_1 зупинився і вийшов з автомобіля, почав хамити та плюватися. Однак, здав автомобілем назад і поїхав. Через деякий час знову повернувся, зупинився і вийшов з монтировкою в руках, виражався нецензурною лайкою, почав конфлікт з ОСОБА_3 який був з дитиною на руках. Як бив ОСОБА_1, ОСОБА_3 не бачила.

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дала покази що 31.08.2018 року близько 11.50 год. їхав ОСОБА_1 автомобілем Камаз, його зипинили і він на зупинку зреагував та поїхав назад. Потім чоловік з дитиною побачили що ОСОБА_1 знову повертається. Чоловік з дитиною на руках підійшов до ОСОБА_1 і він вдарив чоловіка монтировкою по руці. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою і всіх ображав.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дала покази що зупинили на автомобілі ОСОБА_1 і повідомили його, що їздити по цій вулиці заборонено. Потім ОСОБА_3 з дитиною на руках підійшов до ОСОБА_1 і почав йому говорити що він проїхав під знак. ОСОБА_1 взяв монтировку і вдарив нею по руці ОСОБА_3 Потім ОСОБА_1 почав бігти за ОСОБА_3, але той втік на подвір"я і віддав дружині дитину.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заявила клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи письмових доказів. Оскільки у показах свідків на досудовому і судовому слідстві є розбіжності.

Однак, суд не бере до уваги такі докази та вважає їх недопустимими доказами, оскільки обвинувачений, потерпілий та свідки допитувалися в судовому засіданні, суд безпосередньо сприймав їх показання, саме вони є джерелом доказів, які суд оцінює та покладає в основу свого рішення.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку.

Не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 суд розцінює критично як метод самозахисту та уникнення від відбування покарання.

Його вина в достатній мірі підтверджується його показами які він давав в судовому засіданні, показами потерпілого, свідків, матеріалами справи,а саме:

-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.08.2018 року,

-протоколом огляду місця події від 31.08.2018 року та фото таблицею до протоколу, на момент огляду місця події на вул. Свято-Миколаївська знаходився вантажний автомобіль марки Камаз з кабіною помаранчевого кольору всередині кабіни знаходився металевий предмет - монтировка,

-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.08.2018 року року за участю свідка ОСОБА_10 де вона показала за яких обставин ОСОБА_1 наніс ОСОБА_3 один удар в область правої кісті,

-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.08.2018 року року за участю свідка ОСОБА_9 де вона розповіла та показала за яких обставин ОСОБА_1 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3,

-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.08.2018 року року за участю свідка ОСОБА_6 де він розповів і показав за яких саме обставин ОСОБА_1 наніс ОСОБА_3 один удар монтировкою в область правої кісті,

-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.08.2018 року року та ДВД диском з відеозаписом, де потерпілий ОСОБА_3 та свідки розповідали і показували як виник конфлікт з ОСОБА_1В, як саме він наніс один удар монтировкою в область його правої кісті ОСОБА_3,

- висновками експерта № 119 від 13.08.2018 року, №138 від 11.10.2018 року де вказано,що у ОСОБА_3 мали місце ушкодження у вигляді садна та забою м"яких тканин по тільній поверхні правої кісті, дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета, можливо в строк та за обставин на які вказує ОСОБА_3 та відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров"я.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, його дії органами досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров’я або незначної втрати працездатності.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст.65-67КК Українита роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни від 24.10.2003 року "Пропрактику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності,справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, якавчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Обтяжуючих та пом"якшуючих вину обставин судом не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину, особу винного, його соціальне становище, який за місцем проживання характеризується позитивно, вчинив злочин уперше, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, відсутність даних про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, пом’якшуючі та обтяжуючі вину обставини, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Речовий доказ - металева монтировка яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області підлягає знищенню.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_1не обиралась.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 гривень в дохід держави.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 не обирати.

Речовий доказ - металеву монтировку яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя: