Ухвала суду № 81238214, 18.04.2019, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/250/18

Провадження № 2/135/54/19

УХВАЛА

іменем України

18.04.2019 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, законного представника малолітнього ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Державного підприємства "Сетам" Міністерства юстиції України в особі Вінницької регіональної філії Державного підприємства "Сетам", Приватного підприємства "ЯК і ВІТ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, Приватний нотаріус Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_6, Виконавчий комітет Ладижинської міської ради Вінницької області в особі міського відділу у справах дітей, про визнання недійсним рішення про визнання переможцем електронних торгів Приватне підприємство "ЯК і ВІТ", оформленого протоколом проведення електронних торгів № 303316 від 13.12.2017; про визнання недійсним акту державного виконавця про проведені електронні торги, про визнання недійсним електронних торгів, оформленого протоколом проведення електронних торгів № 303316 від 13.12.2017; про визнання недійсним свідоцтва, серія та номер:64, виданого приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_6 від 18.01.2018; про скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 24441442, № 24441263,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні головуюча у справі суддя Волошина Т.В. подала заяву про самовідвід судді. На обґрунтування самовідводу посилалась на те, що зважаючи на численні скарги до Вищої ради правосуддя, сталі твердження про заінтересованість судді у розгляді справ за участі ОСОБА_7, свідчить про явну недовіру ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_8 до прийнятих під головування судді рішень. У той же час, зазначає, що постійні звинувачення, сумніви щодо ухвалених під її головування рішень з особистих мотивів та численні скарги з боку ОСОБА_8 призвели до неможливості винесення нею об’єктивного рішення у даній цивільній справі. Тому суддя не може розглядати дану справу і підлягає самовідводу, оскільки існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Учасники судового процесу не заперечили в підготовчому судовому засіданні про самовідвід судді.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід, з’ясувавши думку учасники судового процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основних свобод», ст. 9 Конституції України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в його безсторонності, а отже і об'єктивності.

Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для ОСОБА_9 Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи викладене, заявлені головуючою у справі суддею підстави самовідводу, які позбавляють суддю винести об’єктивне рішення у даній справі, вказані положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також позицію учасників судового процесу у даній справі, одночасно приймаючи до уваги, що кожна із сторін вправі сподіватися на об’єктивне рішення у справі та коли у стороннього спостерігача не могло б виникнути сумнівів у неупередженості судді, а тому з метою уникнення в подальшому стверджень сторін про упередженість та необ’єктивність судді при ухваленні судового рішення у цій цивільній справі, суд доходить висновку про задоволення заяви про самовідвід судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. При цьому, права позивача та відповідача не порушуються.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Волошиної Тетяни Вікторівни - задовольнити.

Відвести суддю Волошину Тетяну Вікторівну від участі у цивільній справі № 135/250/18 (провадження 2/135/54/19) за позовною заявою ОСОБА_2, законного представника малолітнього ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Державного підприємства "Сетам" Міністерства юстиції України в особі Вінницької регіональної філії Державного підприємства "Сетам", Приватного підприємства "ЯК і ВІТ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, Приватний нотаріус Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_6, Виконавчий комітет Ладижинської міської ради Вінницької області в особі міського відділу у справах дітей, про визнання недійсним рішення про визнання переможцем електронних торгів Приватне підприємство "ЯК і ВІТ", оформленого протоколом проведення електронних торгів № 303316 від 13.12.2017; про визнання недійсним акту державного виконавця про проведені електронні торги, про визнання недійсним електронних торгів, оформленого протоколом проведення електронних торгів № 303316 від 13.12.2017; про визнання недійсним свідоцтва, серія та номер:64, виданого приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_6 від 18.01.2018; про скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 24441442, № 24441263.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя