Рішення № 81237336, 18.04.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 квітня 2019 року № 826/14010/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укрпластик»

до

Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.08.2017 №0005074109, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Укрпластик», код ЄДРПОУ 00203588 (далі також – позивач, ПАТ «Укрпластик») з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі також – відповідач, Офіс ВПП ДФС), в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.08.2017 №0005074109.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 04.08.2017 №0005074109 в частині застосування до акціонерного товариства штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних за 2015 рік. Позивач вважає, що у контролюючого органу були відсутні правові підстави для застосування штрафних санкцій відповідно до ст. 120-1 Податкового кодексу України (у редакції чинній до 01.01.2016) через відсутність затвердженого Міністерством фінансів України порядку застосування штрафних санкцій, передбачених зазначеною статтею Кодексу. У зв’язку з цим, позивач вважає, що у контролюючого органу відсутній правовий механізм для притягнення платника до відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних у період 2015 року. Що стосується правомірності застосованих відповідачем штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних за 2016 році, то позивач заперечує проти них у зв’язку з внесенням до тексту акта камеральної перевірки уточнень в частині дат виписок податкових накладних.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2017 відкрито провадження у справі №826/14010/17 за вказаним позовом ПАТ «Укрпластик», закінчено підготовче провадження та дану справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні.

У призначеному судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали повністю, а представник відповідача проти позову заперечував з підстав і мотивів, що наведені у тексті його заперечень проти позову.

Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовує тим, що в ході проведеної камеральної перевірки встановлено, що ряд податкових накладних, виписаних ПАТ «Укрпластик» в 2015 - 2016 роках були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням законодавчо визначеного терміну. Відповідно до п. 1201.1 ст. 1201 Податкового кодексу України відносно ПАТ «Укрпластик» винесено податкове повідомлення-рішення щодо застосування штрафів, всього на загальну суму 76 674,35 грн. (за затримку на терміни до 15 календарних днів) за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідач вважає, що при проведенні перевірки контролюючий орган мав всі підстави для застосування до позивача штрафних санкцій за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, в тому числі за період до 1 січня 2016 року.

У судовому засіданні 28.11.2017 суд на підставі ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на момент вчинення відповідної процесуальної дії) ухвалив про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані особами, які беруть участь у справі, документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

13.07.2017 працівником Офісу ВПП ДФС відповідно до пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, ст. 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку ПАТ «Укрпластик» з питання своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що складені за період з 01.10.2015 по 31.12.2016. За результатами такої проведеної перевірки був складений акт від 13.07.2017 №1897/28-10-41-09/00203588.

У висновку цього акта перевірки зафіксовано порушення позивачем вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме порушення термінів реєстрації наступних податкових накладних всього на загальну суму податку на додану вартість 766 743,49 грн.: податкова накладна від 24.11.2015 №629 на суму ПДВ 33 869,01 грн., кількість днів порушення терміну - 2; податкова накладна від 24.11.2015 №596 на суму ПДВ 35 440,74 грн., кількість днів порушення терміну - 2; податкова накладна від 24.11.2015 №600 на суму ПДВ 46 943,61 грн., кількість днів порушення терміну - 2; податкова накладна від 24.11.2015 №604 на суму ПДВ 18 252,95 грн., кількість днів порушення терміну - 2; податкова накладна від 24.11.2015 №598 на суму ПДВ 23710,86 грн., кількість днів порушення терміну - 2; податкова накладна від 24.11.2015 №594 на суму ПДВ 20 477,81 грн., кількість днів порушення терміну - 2; податкова накладна від 24.11.2015 №623 на суму ПДВ 783,88 грн., кількість днів порушення терміну - 2; податкова накладна від 24.11.2015 №593 на суму ПДВ 58 280,48 грн., кількість днів порушення терміну - 2; податкова накладна від 24.11.2015 №599 на суму ПДВ 11 108,97 грн., кількість днів порушення терміну – 2; податкова накладна від 24.11.2015 №624 на суму ПДВ 3 333,33 грн., кількість днів порушення терміну – 2; податкова накладна від 24.11.2015 №627 на суму ПДВ 4 772,45 грн., кількість днів порушення терміну – 2; податкова накладна від 24.11.2015 №618 на суму ПДВ 28 833,33 грн., кількість днів порушення терміну - 2; податкова накладна від 24.11.2015 №597 на суму ПДВ 19 534,03 грн., кількість днів порушення терміну - 2; податкова накладна від 24.11.2015 №592 на суму ПДВ 81 521,19 грн., кількість днів порушення терміну - 2; податкова накладна від 24.11.2015 №605 на суму ПДВ 16 395,5 грн., кількість днів порушення терміну - 2; податкова накладна від 24.11.2015 №595 на суму ПДВ 9 905,38 грн., кількість днів порушення терміну - 2; податкова накладна від 24.11.2015 №591 на суму ПДВ 14 054,24 грн., кількість днів порушення терміну - 2; податкова накладна від 24.11.2015 №617 на суму ПДВ 27 725,55 грн., кількість днів порушення терміну 2; податкова накладна від 24.11.2015 №267 на суму ПДВ 2 115,04 грн., кількість днів порушення терміну - 5; податкова накладна від 24.11.2015 №133 на суму 309 684,72 грн., кількість днів порушення терміну – 1; податкова накладна від 24.11.2015 №794 на суму ПДВ 0,42 грн., кількість днів порушення терміну – 4.

Не погоджуючись із правомірністю висновків цього акта камеральної перевірки, ПАТ «Укрпластик» надіслало на адресу Офісу ВПП ДФС письмові заперечення (вих. №10/14-1125 від 19.07.2017). За наслідками розгляду таких заперечень платника (позивача) на акт камеральної перевірки контролюючий орган дійшов висновку про викладення висновків акта від 13.07.2017 №1897/28-10-41-09/00203588 у наступній редакції: «за результатами камеральної перевірки встановлено порушення ПАТ «Укрпластик» п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла до 01.01.2017), а саме – реєстрація податкових накладних з порушенням законодавчо встановлених термінів: податкова накладна від 24.11.2015 №629 на суму ПДВ 33 869,01 грн., кількість днів порушення терміну - 2; податкова накладна від 24.11.2015 №596 на суму ПДВ 35 440,74 грн., кількість днів порушення терміну - 2; податкова накладна від 24.11.2015 №600 на суму ПДВ 46 943,61 грн., кількість днів порушення терміну - 2; податкова накладна від 24.11.2015 №604 на суму ПДВ 18 252,95 грн., кількість днів порушення терміну - 2; податкова накладна від 24.11.2015 №598 на суму ПДВ 23710,86 грн., кількість днів порушення терміну - 2; податкова накладна від 24.11.2015 №594 на суму ПДВ 20 477,81 грн., кількість днів порушення терміну - 2; податкова накладна від 24.11.2015 №623 на суму ПДВ 783,88 грн., кількість днів порушення терміну - 2; податкова накладна від 24.11.2015 №593 на суму ПДВ 58 280,48 грн., кількість днів порушення терміну - 2; податкова накладна від 24.11.2015 №599 на суму ПДВ 11 108,97 грн., кількість днів порушення терміну – 2; податкова накладна від 24.11.2015 №624 на суму ПДВ 3 333,33 грн., кількість днів порушення терміну – 2; податкова накладна від 24.11.2015 №627 на суму ПДВ 4 772,45 грн., кількість днів порушення терміну – 2; податкова накладна від 24.11.2015 №618 на суму ПДВ 28 833,33 грн., кількість днів порушення терміну - 2; податкова накладна від 24.11.2015 №597 на суму ПДВ 19 534,03 грн., кількість днів порушення терміну - 2; податкова накладна від 24.11.2015 №592 на суму ПДВ 81 521,19 грн., кількість днів порушення терміну - 2; податкова накладна від 24.11.2015 №605 на суму ПДВ 16 395,5 грн., кількість днів порушення терміну - 2; податкова накладна від 24.11.2015 №595 на суму ПДВ 9 905,38 грн., кількість днів порушення терміну - 2; податкова накладна від 24.11.2015 №591 на суму ПДВ 14 054,24 грн., кількість днів порушення терміну - 2; податкова накладна від 24.11.2015 №617 на суму ПДВ 27 725,55 грн., кількість днів порушення терміну 2; податкова накладна від 11.05.2016 №267 на суму ПДВ 2 115,04 грн., кількість днів порушення терміну - 5; податкова накладна від 05.07.2016 №133 на суму 309 684,72 грн., кількість днів порушення терміну – 1; податкова накладна від 09.09.2016 №794 на суму ПДВ 0,42 грн., кількість днів порушення терміну – 4.

04.08.2017 Офіс ВПП ДФС на підставі цього акта камеральної перевірки та згідно зі ст. 1201 Податкового кодексу України прийняв податкове повідомлення-рішення №0005074109 (форми «Н»), яким до ПАТ «Укрпластик» застосовано штрафні санкції за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на терміни до 15 і менше календарних днів, всього у розмірі 76 674,35 грн. (що становить 10% від суми ПДВ 766 743,49 грн., зазначеної у несвоєчасно зареєстрованих податкових накладних/розрахунках коригування).

За результатами адміністративного оскарження, в порядку визначеному ст. 56 Податкового кодексу України, рішенням Державної фіскальної служби України від 13.10.2017 №23026/6/99-99-11-03-01-25 скаргу платника (позивача) залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 04.08.2017 №0005074109 – без змін.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Стаття 20 ПК України визначає права контролюючого органу, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи (пп. 20.1.4, 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України).

Відповідно до ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

На день проведення перевірки позивача редакція пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачала, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до п. 76.1 ст. 76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що метою камеральної перевірки є виявлення в поданій звітності, інших даних систем електронного адміністрування, зокрема Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН), арифметичних та/або методологічних помилок, або інших відомостей, які призвели до заниження/завищення податкових зобов'язань або свідчать про допущені платником податків порушення термінів, порядку реєстрації податкових накладних, акцизних накладних або про неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності, відповідальність за що передбачена статтями 120, 1201, 1202 ПК України.

Тобто, надані контролюючому органу повноваження проводити камеральні перевірки на підставі даних ЄРПН охоплюють, у тому числі, питання дотримання термінів реєстрації податкових накладних у ЄРПН (аналогічні правові висновки сформовані Верховним Судом України в тексті постанови від 06.03.2018 за результатами розгляду подібної адміністративної справи № 821/193/17).

Відповідно до п. 14.1.60 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних (ЄРПН) - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України у редакції, яка діяла станом на момент формування та виписки перелічених в акті перевірки (а саме у таблиці на стор. 2 такого акта) податкових накладних за період листопад 2015 року, платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (в редакції ПК України чинній до 01.01.2016).

Цим самим пунктом ст. 201 ПК України (в редакції Закону України від 24.12.2015 №909-VIII) визначено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

В силу норми п. 201.7 ст. 201 ПК України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

За змістом норм абз. 1, 3 і 4 п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Згідно з абз. 11 п. 201.10 ст. 201 ПК України (у редакції чинній до 01.01.2016) реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Відповідно до положень абз. 11 п. 201.10 ст. 201 ПК України (у редакції Закону України від 24.12.2015 №909-VIII), реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивачем не заперечується той факт, що за період з листопада 2015 року по вересень 2016 року ним було виписано (складено) та зареєстровано з порушенням термінів реєстрації наступні податкові накладні: від 24.11.2015 №629 на суму ПДВ 33 869,01 грн., від 24.11.2015 №596 на суму ПДВ 35 440,74 грн., від 24.11.2015 №600 на суму ПДВ 46 943,61 грн., від 24.11.2015 №604 на суму ПДВ 18 252,95 грн., від 24.11.2015 №598 на суму ПДВ 23710,86 грн., від 24.11.2015 №594 на суму ПДВ 20 477,81 грн., від 24.11.2015 №623 на суму ПДВ 783,88 грн., від 24.11.2015 №593 на суму ПДВ 58 280,48 грн., від 24.11.2015 №599 на суму ПДВ 11 108,97 грн., від 24.11.2015 №624 на суму ПДВ 3 333,33 грн., від 24.11.2015 №627 на суму ПДВ 4 772,45 грн., від 24.11.2015 №618 на суму ПДВ 28 833,33 грн., від 24.11.2015 №597 на суму ПДВ 19 534,03 грн., від 24.11.2015 №592 на суму ПДВ 81 521,19 грн., від 24.11.2015 №605 на суму ПДВ 16 395,5 грн., від 24.11.2015 №595 на суму ПДВ 9 905,38 грн., від 24.11.2015 №591 на суму ПДВ 14 054,24 грн., від 24.11.2015 №617 на суму ПДВ 27 725,55 грн., від 05.07.2016 №133 на суму 309 684,72 грн., а також розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 11.05.2016 №267 до податкової накладної від 07.04.2016 №142 (на суму коригування ПДВ 2 115,04 грн.), розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 09.09.2016 №794 до податкової накладної від 05.09.2016 №325 (на суму коригування ПДВ 0,42 грн.), всього на загальну суму ПДВ 766 743,49 грн., що й було встановлено контролюючим органом під час проведеної в липні 2017 року камеральної перевірки.

Приписами норм п. 1201.1. ст. 1201 ПК України (у редакціях чинних як до 1 січня 2016 року, так і станом на кінець 2016 року) встановлено, що порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов’язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

При цьому, п. 35 підрозд. 2 розд. «Перехідні положення» ПК України встановлено, що норми пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України не застосовуються при порушенні термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, складених до 01 жовтня 2015 року.

З контексту наведених норм ПК України можна дійти висновку, що якщо податкові накладні були складені після 01 жовтня 2015 року і фактично зареєстровані в ЄРПН з порушенням терміну реєстрації, то до платника податку, відповідального за їх реєстрацію в ЄРПН, застосовуються штрафні санкції, визначені у статті 120-1 Податкового кодексу України.

Суд встановив, що у період порушень позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних, вчинених до 1 січня 2016 року, діяв п. 120-1.3 ст. 120-1 ПК України, яким передбачалось, що порядок застосування штрафних санкцій, передбачених цією статтею, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Однак в подальшому Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» від 24.12.2015 №909-VIII названий пункт ст. 1201 Податкового кодексу України було виключено.

Аналізуючи наведену норму ст. 1201 ПК України у сукупності з п. 1201 цієї ж статті Кодексу Верховний Суд дійшов наступного правового висновку: прийняття чи не прийняття Порядку застосування штрафних санкцій (штрафу), передбачених статтею 1201 Податкового кодексу України за порушення 15-денного терміну реєстрації податкових накладних, не може впливати на дію вказаної норми Податкового кодексу України або скасовувати її дію. Відсутність порядку застосування штрафних санкцій не звільняє позивача від відповідальності, передбаченої Податковим кодексом України за несвоєчасну реєстрацією податкових накладених та не свідчить про відсутність у податкового органу повноважень щодо застосування штрафних санкцій за вказане порушення, передбаченого вказаним Кодексом.

Оскільки, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» від 24.12.2015 №909-VIII не було ані введено нових видів відповідальності за порушення податкового законодавства, ані збільшено розмір відповідальності за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних.

Фактично, цим законом було змінено лише процедуру застосування штрафних санкцій, що не може вважатись погіршенням становища платника податків. Дані правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.02.2018 у справі №826/13930/16, від 08.05.2018 у справі №805/808/17-а та від 01.10.2018 у справі №813/2726/17, від 12.02.2019 у справі №826/110/17, від 18.03.2019 у справі №802/1193/16-а.

В силу вимог ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, враховуючи вищевказані правові норми ПК України та практику Верховного Суду, суд дійшов висновку, що контролюючий орган, приймаючи оспорюване податкове повідомлення-рішення від 04.08.2017 №0005074109 не допустив порушень ст. 58 Конституції України згідно якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Також суд враховує те, що з 16.02.2016 набув чинності наказ Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204, яким затверджений Порядок направлення контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків та передбачено необхідну для застосування штрафу форму податкового повідомлення-рішення - форма «Н» - додаток 13 до вказаного Порядку (а саме - за порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених ст. 201 ПК України).

В даному випадку, які свідчать наявні у справі матеріали, податкові правопорушення, допущені позивачем у грудні 2015 року, виявлені контролюючим органом за наслідком проведення у липні 2017 року камеральної перевірки. Відтак податкові правопорушення виявлені контролюючим органом в межах строків, визначених ст. 102 ПК України («строки давності та їх застосування»). За наслідком проведення перевірки та на виконання вимог ст. 120-1 відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення саме за формою форми «Н».

Що стосується посилання позивача на обставину допущення контролюючим органом при складанні тексту акта камеральної перевірки описок в датах виписки податкових накладних і розрахунків коригування, складних за 2016 рік (а саме на останній сторінці такого акта, у висновку акта перевірки), то суд відхиляє його як необґрунтоване, оскільки характер допущених відповідачем описок носить механічний характер (що вбачається безпосередньо зі змісту акта перевірки, де у таблиці на стор. 2 акта наведені вірні дати виписок таких документів), та: по-перше, не спростовує фактів вчинення позивачем податкових правопорушень (реєстрації в ЄРПН з порушенням законодавчо встановленого терміну розрахунку коригування №267 від 11.05.2016, податкової накладної №133 від 05.07.2016 і розрахунку коригування №794 від 09.09.2016), по-друге, не вплинув на правильність розрахунку застосованих за вказані правопорушення штрафних санкцій.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення від 04.08.2017 №0005074109 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Частиною другою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 5 ст. 139 цього Кодексу).

В даному випадку відсутні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат, оскільки позивачу було відмовлено у задоволенні позову повністю, а документальні докази понесення відповідачем судових витрат у матеріалах справу відсутні.

Керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Укрпластик» (код ЄДРПОУ 00203588, місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 8д) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (код ЄДРПОУ 39440996, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.08.2017 №0005074109 відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок