Рішення № 81236922, 18.04.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

18.04.2019 р. справа №520/65/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження за процедурою письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківський електротехнічний завод «Укрелектромаш» до Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення №00002801406 від 03.10.2018р.,-

встановив:

Ухвалою суду від 21.01.2019р. прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 20.03.2019р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 09.04.2019р. Ухвалою від 09.04.2019 року відкладено розгляд справи на 17.04.2019 року у зв’язку з винесенням ухвали від 09.04.2019 року про витребування доказів.

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Харківський електротехнічний завод «Укрелектромаш», в порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про скасування податкового повідомлення-рішення №00002801406 від 03.10.2018р.

Аргументуючи заявлені вимоги зазначив, що вважає незаконним оскаржуване рішення, яким застосовано до позивача пеня за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, оскільки дійсно в перевіряємий період за експортним контрактом валютна виручка не надійшла у встановлені строки. Однак, у неповерненні валютної виручки відсутня протиправна поведінка позивача, оскільки підприємством вжито всі належні від нього заходи для повернення такої виручки. Зазначив, що ПАТ «ХЕЛЗ «Укреоектромаш» вів претензійну роботу, внаслідок якої відбувалось поступове погашення заборгованості. Посилаючись на викладені міркування, вважав, що позов підлягає до задоволенню, оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, Головне управління ДФС у Харківській області, з поданим позовом не погодився.

Підставами заперечень проти позову є доводи про те, що станом на 31.08.2018 у ПАТ «ХЕЛЗ «УКРЕЛЕКТРОМАШ» по експортному контракту від 08.12.2016 № 52 лічиться дебіторська заборгованість у сумі 5 510 534,00 рос. руб., в тому числі прострочена дебіторська заборгованість у сумі 3 788 333,00 рос. руб. Документів, які звільняють від відповідальності за порушення строків, визначених Законом України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», із змінами та доповненнями, до перевірки не надано.

Оскільки визначене ч.1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи і дотримання вказаного завдання є обов’язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.229, ст.205 КАС України, а також подане позивачем клопотання про розгляд заяви за його відсутності, суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, дійшов висновку, що позов має бути розглянутий та вирішений на підставі наявних в ньому доказів в порядку письмового провадження.

За матеріалами справи судом встановлено, що Головним управлінням державної фіскальної служби у Харківській області на підставі направлень від 11.09.2018 року №8799, №8800 та наказу № 6544 від 06.09.2018 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Харківський електротехнічний завод «Укрелектромаш», код ЄДРПОУ 00213799, з питання дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічним контрактом від 08.12.2016 року №52 за період з 08.12.2016 року по 31.08.2018 року.

Результати проведеної перевірки викладені в акті від 24.09.2018р. № 3975/20-40-14-06-08/00213799.(а.с.8-15)

В акті від 24.09.2018р. № 3975/20-40-14-06-08/00213799 викладено судження ДФС про вчинення платником, ПАТ «Харківський електротехнічний завод «Укрелектромаш» порушення, зокрема в контексті вирішення спору: ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме за зовнішньоекономічним контрактом від 08.12.2016 №52 укладеним з ООО «АЛГОРИТ ПЛЮС», Російська Федерація.

З посиланням на вказаний акт перевірки відповідач 03.10.2018р. прийняв податкове повідомлення – рішення №00002801406, яким у зв’язку з встановленими порушенням ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та на підставі підпункту 54.3.3 п.54.3 ст. 54 Податкового Кодексу України, згідно з ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», до позивача застосовано пеню за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобов’язань, порушення вимог валютного законодавства у сумі 313 627,78 грн.(а.с.21)

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивач 12.10.2018 р. направив скаргу до ДФС України за № 1210/01 та копію ГУ ДФС у Харківській області.(а.с.23-27)

Рішення ДФС України за № 40255/6/99-99-11-04-02-25 від 13.12.2018 року скаргу позивача залишено без задоволення, податкове повідомлення-рішення №00002801406 від 03.10.2018 року залишено без змін.(а.с.30-32)

Перевіряючи спірне рішення суб’єкта владних повноважень на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд зазначає, що правовідносини з приводу здійснення державного контролю (що охоплює і реалізацію міри юридичної відповідальності у вигляді нарахування пені) за дотриманням суб’єктами господарювання строків розрахунків (виконання зобов’язань) за зовнішньоекономічними контрактами унормовані, насамперед, приписами Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”.

Так, ст.1 вказаного закону передбачено, що виручка резидентів у іноземній валюті від експорту продукції підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації (z0374-12)) такої продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, транспортних послуг - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання транспортних послуг. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Виручка резидента за експортним зовнішньоекономічним договором (контрактом) вважається перерахованою на його банківський рахунок за заявою резидента, якщо належна сума врегульована Експортно-кредитним агентством.

ОСОБА_1 банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_1 України Постановою Правління НБУ від 14.09.2016 № 386 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» встановив п.1: Установити, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 120 календарних днів.

Постанова набирає чинності з 15.09.2016 та діє до 15.12.2016 включно.

Згідно Постанови ОСОБА_1 банку України від 13.12.2016 № 410 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», встановлено: «п.1: Установити, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 120 календарних днів».

Постанова набирає чинності з 16.12.2016 та діє до 15.06.2017 включно.

Згідно Постанови Правління НБУ від 25.05.2017 № 41 «Про внесення змін до деяких нормативно - правових актів ОСОБА_1 банку України» внесено зміни до Постанови Правління НБУ від 13.12.2016 № 410 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України»: пункт 1 виключити.

Постанова набирає чинності з дня, наступного за днем її офіційного опублікування.

З матеріалів справи встановлено та сторонами не заперечувалось, що між ПАТ «ХЕЛЗ «УКРЕЛЕКТРОМАШ» укладено з ООО «АЛГОРИТ ПЛЮС», Російська Федерація зовнішньоекономічний договір (контракт) від 08.12.2016р. №52.

У період, що перевірявся з 08.12.2016 по 31.08.2018, позивач за зовнішньоекономічним договором (контрактом) від 08.12.2016р. №52 здійснював експортні операції щодо відвантажування товару на загальну суму 33 887 484,62 руб. Згідно декларацій перелік яких вказано в акті перевірки на аркушах 5-6. (а.с.10)

Валютна виручка (з урахуванням обов’язкового продажу) за відвантажений товар надійшла від ООО «АЛГОРИТМ ПЛЮС», Російська Федерація, на валютний рахунок АТ «ХЕЛЗ «УКРЕЛЕКТРОМАШ» № 26000000072295, відкритий у ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023, на загальну суму 28 376 950,62 рос. руб. (еквівалент 12 979 922,82 грн.) згідно платіжних доручень, перелік яких вказано в акті перевірки на аркушах 7-8.

Станом на 31.08.2018 валютна виручка у сумі 3 788 333,00 рос. руб., в тому числі: у сумі 108 821,00 рос. руб. з граничним строком надходження 05.06.2018 та у сумі 3 679 512,00 рос. руб. з граничним строком надходження 10.06.2018, по експортному контракту від 08.12.2016 № 52, укладеному з ООО «АЛГОРИТМ ПЛЮС», Російська Федерація, на адресу ПуАТ «ХЕЛЗ «УКРЕЛЕКТРОМАШ» не надійшла, чим було порушено ст.1 Закону України від 23.09.1994 № 185 94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», зі змінами та доповненнями.

Розглядаючи справу, суд відмічає, що Закон України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” був діючим і на момент проведення позивачем платежів на користь іноземного контрагента, і на момент проведення контролюючим органом перевірки, і на момент винесення спірного рішення. З цих міркувань суд не знаходить підстав для неврахування приписів названого акту законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” порушення резидентами, крім суб’єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених ОСОБА_1 банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом ОСОБА_1 банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

За правилом ч.3-5 ст.4 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” (у редакції, чинній на момент винесення спірного податкового повідомлення – рішення) у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені ОСОБА_1 банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені ОСОБА_1 банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених ОСОБА_1 банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду

судом.

Згідно підпункту 54.3.3 п.54.3 ст. 54 Податкового Кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

З матеріалів справи встановлено, що у зв’язку з невиконанням ООО «АЛГОРИТМ ПЛЮС» своїх зобов’язань по експортному контракту від 08.12.2016 № 52 ПАТ «ХЕЛЗ «УКРЕЛЕКТРОМАШ» 16.08.2018 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою щодо стягнення заборгованості з нерезидента у сумі 5 510 534,00 рос. руб. та судових витрат по справі, яка прийнята судом до провадження 27.08.2018 (справа №922/2287/18).

Постановою Господарського суду Харківської області від 13.11.2018 року по справі №922/2287/18 провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгоритм Плюс" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" 2400000,00 руб. РФ. - закрито. Позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгоритм Плюс", Російська Федерація, на користь Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" заборгованість у розмірі 3 110 534,00 руб. РФ та 34 001,38 грн. судового збору.

Однак, позивач звернувся 16.08.2018 року за захистом своїх прав вже з порушенням встановлених термінів надходження валютної виручки, а саме валютна виручка у сумі 3 788 333,00 рос. руб., в тому числі: у сумі 108 821,00 рос. руб. з граничним строком надходження 05.06.2018 та у сумі 3 679 512,00 рос. руб. з граничним строком надходження 10.06.2018.

Отже, кількість днів прострочення по сумі 108821,00 рос. руб. складає 71 день (з 05.06.2018 по 15.08.2018), по сумі 3679512,00 рос. руб. - 66 днів (з 10.06.2018 по 15.08.2018), що узгоджується з висновками акту перевірки контролюючого органу.

Суд звертає увагу, що позивачем суми заборгованості з надходження валютної виручки не заперечується, кількість днів прострочення термінів надходження валютної виручки позивач визнає.

У ході розгляду справи судом достеменно встановлено, що позивач не забезпечив дотримання у своїй діяльності приписів ст.1 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, яка діяла на час здійснення господарських відносин позивача з ООО «АЛГОРИТМ ПЛЮС» по експортному контракту від 08.12.2016 № 52.

Інших підстав, які б звільняли платника у даному конкретному випадку від несення юридичної відповідальності на підставі ч.1 ст.4 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, позивачем у позові на викладено і у ході розгляду справи не наведено.

Доводи позивача про не надіслання контролюючим органом в порядку п. 56.9 ст. 56 Податкового Кодексу України рішення про продовження розгляду його скарги на податкове повідомлення-рішення, спростовуються зібраними по справі доказами.

На вимогу ухвали суду від 09.04.2019 року про витребування доказів для з’ясування всіх обставин справи в порядку ст. 9 КАС України, Державною фіскальною службою України надано до суду матеріали розгляду скарги позивача від 12.10.2018 року, в яких, крім іншого, наявна копія рішення від 02.11.2018 року №35841/6/99-99-11-01-02-25 про продовження розгляду скарги до 15.12.2019 року разом з доказами направлення його позивачу.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки у ході розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт відсутності в діях платника податків викладених в акті контролюючого органу випадків порушення закону, що зумовлює відсутність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у спірних правовідносинах, то заявлені платником податків вимоги належить залишити без задоволення.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України “Про судовий збір”.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 72-77, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов - залишити без задоволення

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно ст. 255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя О.В. Старосєльцева