Рішення № 81236917, 18.04.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 р. № 520/2272/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 64401) до Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (вул. Бєльовська, буд. 90, м. Красноград, Харківська область, 63304) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати протиправним рішення Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо відмови в перерахунку пенсії державного службовця з урахуванням отриманої матеріальної допомоги та премії; зобов'язати Красноградське управління Пенсійного фонду України Харківської області провести перерахунок пенсії з 01.06.2016 з врахуванням розміру матеріальної допомоги та премії і таким чином відшкодувати заподіяну шкоду.

Відповідно до положень ст.ст.171, 263, 257 КАС України розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи адміністративного позову, суд дійшов наступного.

Судовим розглядом встановлено, що позивачу з 28 березня 2005 року призначено пенсію за віком за станом здоров’я відповідно до Закону України «Про державну службу»/

За Постановою Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» № 1013 від 09.12.2015 року на 25% підвищено посадові оклади керівних працівників, спеціалістів і службовців (крім військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та поліцейських) органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, органів прокуратури та інших органів.

З матеріалів справи вбачається, що з 28.03.2005 позивач перебуває на обліку в Красноградському об'єднаному управління Пенсійного фонду України Харківської області і отримує пенсію згідно постанови Зачепилівського районного суду від 22.08.2016 про необхідність проведення перерахунку пенсії державного службовця з 01 червня 2016 року.

Так, зазначеною постановою Зачепилівського районного суду Харківської області від 22.08.2016 (справа№620/397/16-а, провадження №2-а/620/22/16) частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправним рішення та зобов’язання вчинити певні дії.

Зобов’язано відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу призначеної пенсії державного службовця в розмірі 90% заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії, з врахуванням підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» №1013 від 09.12.2015 та довідки Управління праці та соціального захисту населення Зачепилівської РДА Харківської області №20 від 07.06.2016 про заробітну плату, починаючи з 01.06.2016, з урахуванням раніше проведених виплат.

ОСОБА_1 в адміністративному позові зазначає, що такий перерахунок його пенсії зроблений відповідачем не в повному обсязі, а саме: під час проведеного перерахунку пенсії заробіток позивача у вигляді отриманої матеріальної допомоги та премії не було взято до уваги, у зв’язку з чим кожного місяця позивач недоотримав 55,29 грн. до пенсії.

Згідно відповіді Красноградського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 27.02.2019 № 20-02/16 при перерахунку пенсії ОСОБА_1 не включено середній розмір та надбавки за 60 місяців за період з 01.01.1996 по 31.12.2000 згідно довідки Зачепилівського центру занятості № 407 в розмірі 61,43 грн., оскільки виходячи з довідки УПСЗН Зачепилівської райдержадміністрації, наданої для перерахунку пенсії від 07.06.2016 № 20 не вбачається, що позивачу здійснювалися такі виплати (а.с.7-8).

Не погодившись із такою відмовою відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить суд зобов’язати Красноградське об'єднане управління ПФУ провести перерахунок пенсії з 01.06.2016 з урахуванням розміру матеріальної допомоги та премії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2018 (справа № 620/698/18 ) ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні адміністративного позову про визнання протиправним рішення Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо відмови в перерахунку пенсії державного службовця з урахуванням отриманої матеріальної допомоги; зобов'язання Красноградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2016 з врахуванням розміру матеріальної допомоги і таким чином відшкодувати заподіяну шкоду.

За правилами ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З КП «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2018 у справі № 620/698/18 набрало законної сили 12.11.2018.

Під час розгляду адміністративної справи № 620/698/18 судом було встановлено, що довідка УПСЗН Зачепилівської райдержадміністрації від 07.06.2016 №20, надана для перерахунку пенсії позивача свідчить про відсутність будь-яких значень у графі «інші виплати».

Крім того, постановою Зачепилівського районного суду Харківської області по справі №620/855/16-а ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні адміністративного позову до Красноградського об'єднаного управління ПФУ щодо зобов’язання відповідача провести перерахунок пенсії з 01.06.2016 з урахуванням розміру премії, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати.

Відповідно до ст.22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 у разі неприйняття до 01 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 01 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», «Про статус народного депутата України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу», «Про Національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

Проте, вказані зміни законодавства поширюються виключно на правовідносини щодо призначення пенсії, а не щодо її перерахунку, а тому до спірних правовідносин не застосовується. Тобто не містять заборони на перерахунок раніше призначеної пенсії.

Судовим розглядом встановлено, що позивачу була призначена ще з 28 березня 2005 року, тобто до внесення змін до Закону України «Про державну службу».

За Постановою Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» № 1013 від 09.12.2015 на 25% підвищено посадові оклади керівних працівників, спеціалістів і службовців (крім військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та поліцейських) органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, органів прокуратури та інших органів.

Відповідачем здійснено перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 90% заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії, з врахуванням підвищення розміру заробітної плати працюючим службовцям відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів № 1013 від 09.12.2015 та довідки Управління праці та соціального захисту населення Зачепилівської РДА Харківської області № 20 від 07.06.2016 про заробітну плату, починаючи з 01.06.2016, з урахуванням раніше проведених виплат.

Управлінням праці та соціального захисту населення 07.06.2016 було видано довідку про заробітну плану № 20, яка не міститься будь-які значення у графі «інші виплати».

Матеріали адміністративної справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 матеріальної допомоги та премії, підтвердження отримання зазначених сум, їх розміру.

За правилам ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та зобов’язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправною та зобов’язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб’єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб’єктом владних повноважень, доведено правомірність вчинених дій, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 257, 262, 263 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 64401) до Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (вул. Бєльовська, буд. 90, м. Красноград, Харківська область, 63304) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Єгупенко