Рішення № 81236639, 18.04.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 р. № 1440/2191/18 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", пр. Героїв Сталінграду, 113/1, м. Миколаїв, 54025

до відповідача:Миколаївської митниці ДФС, вул. Московська, 57-а, м. Миколаїв, 54017

про:визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг - Дон", звернувся до адміністративного суду з позовом до Миколаївської митниці ДФС (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень відповідача про визначення коду товару, зобов’язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позов необхідно задовольнити, оскільки відповідачем в оскаржуваних рішеннях про визначення коду товару від 11.07.2018 № КТ- UА504170-0007-2018, від 13.07.2018 № KT-UA504170-0009-2018, від 13.07.2018 № KT-UA504170-0010-2018, від 17.07.2018 № KT-UA504170- 011-2018, від 17.07.2018 № KT-UA504170-0012-2018, від 17.07.2018 № KT-UA504170-0013-2018, від 18.07.2018 № KT-UA504170-0014-2018, від 18.07.2018, № KT-UA504170-0015-2018, від 22.07.2018 № KT-UA504170-0017-2018, від 28.08.2018 № KT-UA504170-0018-2018 протиправно змінено код товару № НОМЕР_1 згідно УКТЗЕД (ставка ввізного мита 7%) на код № НОМЕР_2 (ставка ввізного мита 10%).

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки під час розгляду питання класифікації ввізного товару, посадовими особами ПМО використовували положення Методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЕД, надісланих листом від МДЗУ від 26.03.2014 № 6983/7/99-99-24-02-03-17, які повинні обов'язково враховуватись. Так під час здійснення контролю правильності класифікації товарів відповідачем встановлено, що шини, які зазначені у митних деклараціях мають індекс швидкості 160-170 км/год. (індекси «Q», «R»), а тому вони не можуть розглядатися згідно з УКТ ЗЕД, як шини призначені для вантажних автомобілів та не можуть бути класифіковані за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_1 (шини та покришки пневматичні гумові нові для автобусів і вантажних автомобілів х індексом навантаження не більш як 121), а повинні бути класифіковані за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_2 (шини та покришки пневматичні гумові нові для легкових автомобілів (включаючи вантажопасажирські автомобілі фургони та гоночні автомобілі, інші).

Ухвалою суду 22.10.2018 призначено по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження до одержання результатів експертизи.

Ухвалою суду від 28.12.2018 провадження у справі № 1440/2191/18 поновлено.

Ухвалою суду від 28.12.2018 провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

Ухвалою суду від 26.03.2019 провадження у справі № 1440/2191/18 поновлено.

09.04.2019 від сторін надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі, в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

11.07.2018, 13.07.2018, 17.07.2018, 18.07.2018, 22.08.2018, 28.08.2018 позивачем надано до митного оформлення митні декларації № UА504170/2018/005933, № UA504170/2018/006064, № UA504170/2018/006069, № UА504170/2018/006180, № UA504170/2018/006173, № UА504170/2018/006181, № UА504170/2018/006206, № UA504170/2018/006204, № UA504170/2018/007406, UА504170/2018/007558 відповідно до яких декларувався товар - шини пневматичні гумові нові (легковантажні), з індексом навантаження не більш як 121, не для промислового складання: легкова шина/ PCR 225/70R15C 8 PR NOVA-FORCE Van 112/100R LA (HB) ECE-S- 10 шт„ легкова шина/ PCR 225/75R16C 8 PR NOVA- FORCE Van 121/120R LA (HB) ECE-S- 110 шт, легкова шина/ PCR 185/75R16C 8 PR NOVA-FORCE Van 104/102R LA (HB) ECE-S- 29 шт., легкова шина/PCR 185R14C 8PR NOVA-FORCE Van 102/100R LA (HB) ECE-S BRAZIL - 30 шт., легкова шина/PCR 195/70RI5C 8PR NOVA-FORCE Van 104/100R LA (HB) ECE-S BRAZIL - 30 шт., легкова шина/PCR 185R14C 8PR NOVA-FORCE Van 102/100R LA (HВ) ECE-S BRAZIL - 20 шт., PCR 195/70R15C 8PR NOVA-FORCE Van 104/102R LA (HВ) ECE-S - 120 шт., PCR 185R14C 8PR R620 102/100Q LA (НВ) ECE-S ССС LT - 160 шт., легкова шина/РСR I95R14C 8PR R620 106/104Q LA (НВ) ECE-S ССС LT - 120 шт., PCR 205R14C 8PR NOVA-FORCE Van 109/107R LA (HB) ECE-S - 10 шт., легкова шина/ PCR 225/75R16C 10 PR NOVA-FORCE Van 121/120R LA (HB) ECE-S- 20 шт. Розфасовано та спаковано для роздрібної та оптової торгівлі. Виробник SHANDONG LINGLONG TYRE СО., торгівельна марка LEAO країна виробництва CN. За вищезазначеними митними деклараціями позивачем визначено код товару НОМЕР_1 згідно УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 7 %), з врахуванням технічних характеристик товару зазначених в технічному описі до Товару Продавцем та враховуючи пояснення до товарної позиції 4011 УКТЗЕД затверджених наказом ДФС України від 09.06.2015 № 401 та правила 3 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, затверджених Законом України «Про митний тариф України» від 19.09.2013 року № 584-V1I.

Рішеннями про визначення коду товару 11.07.2018 № КТ- UА504170-0007-2018, від 13.07.2018 № KT-UA504170-0009-2018, від 13.07.2018 № KT-UA504170-0010-2018, від 17.07.2018 № KT-UA504170- 011-2018, від 17.07.2018 № KT-UA504170-0012-2018, від 17.07.2018 № KT-UA504170-0013-2018, від 18.07.2018 № KT-UA504170-0014-2018, від 18.07.2018, № KT-UA504170-0015-2018, від 22.07.2018 № KT-UA504170-0017-2018, від 28.08.2018 № KT-UA504170-0018-2018 відповідач змінив код товару № НОМЕР_1 згідно УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 7%) на код № НОМЕР_2 (ставка ввізного мита 10%).

Законом України Про Митний тариф від 19.09.2013 року № 584-VII, затверджені Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД.

Правилами інтерпретації УКТ ЗЕД передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої товарної позиції слід виходити з більш конкретного опису товару.

Відповідно до п. 4.5 ГОСТ 4754-97 наявність на шині індексу «С» означає, що шина призначається для легкових вантажних автомобілів та автобусів особливо малої місткості і підлягає сертифікації згідно з правилами №54 ЄЕК ООН.

Також на шинах наявне маркування 102/100; 104/100; 104/102; 106/104; 109/107; 112/100 та 121/120, яке означає здвоєний індекс навантаження.

Пунктом 28.2 Директиви ЄС 92/23 від 31.03.1992 року «Про шини моторних транспортних засобів», таке маркування наноситься виключно на шини, призначені для вантажних автомобілів.

Про передчасність та помилковість зміни відповідачем коду товару з № НОМЕР_1 згідно УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 7%) на код № НОМЕР_2 (ставка ввізного мита 10%) свідчать також результати автотоварознавчої експертизи, проведеної Миколаївським відділенням Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз в рамках даної справи. Зокрема, експертним висновком № 18-1110 від 27.12.2018 встановлено, що шини за сукупністю параметрів, замалий швидкісний індекс, верхня межа допустимого навантаження, специфічне маркування для використання на вантажних ТЗ, слід віднести до шин, основне призначення яких використання на легких вантажних автомобілях та автобусах. Тож вказані шини по своїм характеристикам відповідають коду НОМЕР_1 УКТ ЗЕД.

Відповідно до чч. 1-4 ст. 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобовязані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Проте, відповідач, не довів належними та допустимими доказами факт неправильної класифікації позивачем товарів за кодом УКТ ЗЕД 40112010, не надав достатніх доказів, які б підтверджували наявність фактів зазначених в його рішеннях про визначення коду товару.

Згідно з ч. 7 ст. 69 Митного кодексу України, рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обовязковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Тому позов в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Миколаївської митниці ДФС про визначення коду товару від 11.07.2018 № КТ- UА504170-0007-2018, від 13.07.2018 № KT-UA504170-0009-2018, від 13.07.2018 № KT-UA504170-0010-2018, від 17.07.2018 № KT-UA504170- 011-2018, від 17.07.2018 № KT-UA504170-0012-2018, від 17.07.2018 № KT-UA504170-0013-2018, від 18.07.2018 № KT-UA504170-0014-2018, від 18.07.2018, № KT-UA504170-0015-2018, від 22.07.2018 № KT-UA504170-0017-2018, від 28.08.2018 № KT-UA504170-0018-2018 необхідно задовольнити.

Позовні вимоги в частині зобов’язання Миколаївської митці ДФС прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України ТОВ “Техноторг - Дон” надмірно сплачене ввізне мито в сумі 33 035,09 грн. та надмірно сплачений податок на додану вартість в самі 6 683,27 грн. і подати його до виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Миколаївській області належить задовольнити з огляду на таке:

В результаті прийняття відповідачем оскаржуваних рішень про визначення коду товару позивачем надміру сплачено податок на додану вартість в сумі 6 683,27 грн. та ввезене мито в сумі 33 035,09 грн. за поданими митними деклараціями.

Відповідно до ст. 301 МК України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

В постанові Верховного Суду України від 12.04.2016, у справі № 813/7851/13-а, зазначено, що: “Митне законодавство передбачає можливість виникнення правової ситуації, пов'язаної з поверненням помилково та/або надмірно сплачених митних платежів.

Ці платежі повертаються декларанту в порядку і на умовах, що встановлені у ст. 301 МК України, ст. 43 ПК України та ст. 45 БК України, з дотриманням процедури, врегульованої Порядком повернення, на підставі його заяви та у визначений термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи.

Визначений вищевказаними нормативними актами порядок повернення помилково та/або надмірно сплачених сум митних платежів застосовується у випадку, коли між сторонами відсутній спір про право на повернення зазначених платежів.

Якщо між сторонами виник спір про правомірність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо повернення митних платежів, позивач має право заявити вимогу про визнання рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними, скасувати такі рішення та змусити його до виконання закону.

При цьому повернення помилково та/або надмірно сплачених митних платежів з Державного бюджету України є виключними повноваженнями митних органів та органів державного казначейства, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення таких платежів.

Разом з тим рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду.

Відповідно до пункту 43.5 ст. 43 ПК України та розділу ІІІ Порядку повернення, положення яких перекликаються між собою, контролюючий орган готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Тому у цьому випадку вимога позивача зобов'язати митний орган прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, може бути вказівкою на спосіб відновлення порушеного права.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення”.

У зв'язку з цим, Верховний Суд України дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права є зобов'язання митний орган надати висновок про повернення надмірно сплачених митних платежів до казначейської служби.

Частиною 5 ст.242 КАС України зазначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, позов належить задовольнити.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" ( пр. Героїв Сталінграду, 113/1, м. Миколаїв, 54025 ідентифікаційний код 31764816) до Миколаївської митниці ДФС ( вул. Московська,57-а, м. Миколаїв, 54017 ідентифікаційний код 39536431) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської митниці ДФС про визначення коду товару від 11.07.2018 № КТ- UА504170-0007-2018.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської митниці ДФС про визначення коду товару від 13.07.2018 № KT-UA504170-0009-2018.

4 Визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської митниці ДФС про визначення коду товару від 13.07.2018 № KT-UA504170-0010-2018.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської митниці ДФС про визначення коду товару від 17.07.2018 № KT-UA504170- 011-2018.

6. Визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської митниці ДФС про визначення коду товару від 17.07.2018 № KT-UA504170-0012-2018.

7. Визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської митниці ДФС про визначення коду товару від 17.07.2018 № KT-UA504170-0013-2018.

8. Визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської митниці ДФС про визначення коду товару від 18.07.2018 № KT-UA504170-0014-2018.

9. Визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської митниці ДФС про визначення коду товару від 18.07.2018 № KT-UA504170-0015-2018.

10. Визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської митниці ДФС про визначення коду товару від 22.08.2018 № KT-UA504170-0017-2018.

11. Визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської митниці ДФС про визначення коду товару від 28.08.2018 № KT-UA504170-0018-2018.

12. Зобов'язати Миколаївську митницю ДФС (вул. Московська, 57-а, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код 39536431) прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" (пр. Героїв Сталінграду, 113/1, м. Миколаїв, 54025, ідентифікаційний код 31764816) надмірно сплачене ввізне мито в сумі 33 035,09 грн. та надмірно сплачений податок на додану вартість в сумі 6 683,27 грн. і подати його до виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України в Миколаївській області.

13. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці ДФС ( вул. Московська, 57-а, м. Миколаїв, 54017 ідентифікаційний код 39536431) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" (пр. Героїв Сталінграду, 113/1, м. Миколаїв, 54025 ідентифікаційний код 31764816) судовий збір у сумі 3 524,00 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні.), сплачений платіжним дорученням № 323 від 06.09.2018.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду – 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження – 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко