Рішення № 81236533, 18.04.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 р. № 400/757/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54058

до відповідача:Заводського відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54029

треті особи:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

про:визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Заводського відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - відповідач), третя особа у справі без самостійних вимог - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - третя особа) з вимогою про визнання дій відповідача протиправними щодо стягнення подвійного розміру адміністративного стягнення у вигляду штрафу в розмірі 13600грн. на користь третьої особи, виконавчого збору в сумі 1360грн. та виконавчих витрат в розмірі 200,00грн.

Позивач в обгрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач вимагає сплатити виконавчий збір в розмірі 1360грн. та виконавчі витрати в розмірі 200,00грн., з чим позивач не погоджується, окільки постанова проо накладення штрафу від 07.03.2018р. № 19 та припис від 22.02.2018р. №22, винесені Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, законної сили не набрали та оскаржуються в Верховному Суді, що підтверджується ухвалою про відкриття касаційного провадження від 24.10.2018р. Крім того, позивач оскаржував постанову третьої особи № 19 про адміністративне правопорушення в Леніському районному суді м.Миколаєва (справа № 489/5895/18). Рішенням Леніського районного суду м.Миколаєва від 28.12.2018р. по даній справі в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено. Та не дочекавшись набрання рішенням суду законної сили, позивач сплатив штраф в розмір 6800грн. згідно постанови № 19 від 07.03.2018р. Таким чином, позивач вважає, що відповідачем протиправно було відкрито виконавче провадження № 56504220, тому звернувся до суду з відповідним позовом.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, про що зазначив у відзиві на позовну заяву. Відповідач вказує, що позивач сплатив штраф згідно постанови Леніського районного суду м.Миколаєва по справі № 489/5895/18 лише 11.01.2019р., при цьому порушив строк сплати такого штрафу згідно ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Отже, дії відповідача щодо відкриття виконавчого провадження цілком відповідають нормам законодавства.

Ухвалою від 26.03.2019р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Позивач 09.04.2019р. надав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

11.04.2019р. від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності державного виконавця.

Від третьої особи - Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області жодних заяв, клопотань чи пояснень по справі до суду не надходило, про розгляд справи третя особа повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду від 26.03.2019р.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно, об’єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про наступне.

Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області 07.03.2018р. винесено постанову № 19 від 07.03.2018р. про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено штраф на ОСОБА_1 в розмірі 6800грн.

Отримавши вказану постанову № 19, позивач повідомив третю особу про те, що Припис та Постанова № 19 про адміністративне правопорушення оскаржуються в судовому порядку.

Заявою ОСОБА_1 від 27.09.2018р. було повідомлено відповідача про оскарження до Ленінського районного суду м.Миколаєва постанови № 19 від 07.03.2018р.

Позивач оскаржив постанову № 19 до Ленінського районного суду м.Миколаєва. Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва по справі № 489/5895/18 в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Позивач отримав рішення суду по справі 489/5895/18 11.01.2019р. у відділенні поштового зв'язку, що підтверджується інформацією з офіціійного сайту Укрпошти (а.с. 27).

Отримавши рішення суду про відмову в позові, 17.01.2019р. позивач сплатив штраф в розмірі 6800,00грн. згідно постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 07.03.2018р. №19, що підтверджується квитанцією по сплату від 17.01.2019р. (а.с. 29).

Сплативши штраф в розмірі 6800,00грн. позивач повідомив про це державного виконавця.

В свою чергу, старшим державним виконавцем Заводського відділу ДВС м.Миколаїв 04.06.2018р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56504220 на підставі постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 07.03.2018р. №19, якою постановлено стягнути з ОСОБА_1 штраф в розмірі 13600грн, виконавчий збір в розмірі 1360грн. та виконавчі витрати в розмірі 200грн., що разом складає до стягнення 15160грн.

Відповідно до ст. 27 ч. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Отже, виконавчий збір - це фактично міра відповідальності боржника за невиконання рішення у добровільному порядку, а загроза стягнення цього збору повинна спонукати боржників виконувати відповідні рішення самостійно.

Відповідач не подав суду доказів вжиття заходів, спрямованих на примусове виконання виконавчого листа, з огляду на ці обставини суд приходить до висновку про протиправність стягнення з позивача виконавчого збору.

Згідно із ст. 27 ч. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження № 56504220 відкрито на підставі постанови виданої Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 07.03.2018р. №19 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу розмірі 6800,00 грн., але вказаний штраф сплачений позивачем 17.01.2019р. самостійно, після отримання рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11.01.2019р. по справі № 489/5895/18.

Таким чином, постанова Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції Миколаївської області про відкриття виконавчого провадження ВП№ 56504220 від 04.06.2018 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Судовими витратами в даній справі є судовий збір, сплачений позивачем, який розподіляється у відповідності до вимог ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54058, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Заводського відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54029, код ЄДРПОУ 34993162) задовольнити.

2. Визнати протиправними дій Заводського відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) подвійного розміру адміністративного стягнення у вигляду штрафу в розмірі 13600грн. на користь Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, виконавчого збору в сумі 1360грн. та виконавчих витрат в розмірі 200,00грн.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Заводського відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54029, код ЄДРПОУ 34993162) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54058, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 55,56грн., сплачений квитанцією від 14.03.2019р. № 27-26001Е/1 та судовий збір в розмірі 711,85 грн., сплачений квитанцією від 22.03.2019р. № 8-26001М/1.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 287 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І. А. Устинов