Ухвала суду № 81236392, 02.04.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 квітня 2019 року м. Київ № 361/8777/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування припису та постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про визнання протиправними та скасування приписів №№С-1611/1, С-1611/2 від 16.11.2018 р., протоколу №ЛА-1611/1 та постанови №А-2911/1 від 29.11.2018 р. винесених управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області.

Ухвалою суду від 28.02.2019 р. позовна заява була залишена без руху, заявникові визначено строк та спосіб для усунення її недоліків шляхом подання суду позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог положень ст.ст. 160,161 КАСУ у кількості екземплярів, що відповідає кількості учасників справи із зазначенням у ній наступних відомостей: коду ЄДРПОУ відповідача його номерів засобів зв'язку та офіційної електронної адреси; ціни позову; змісту позовних вимог та викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, але не виключно, надання договору купівлі-продажу земельної ділянки за адресою вул. Куліша, 13, у м. Бровари та документів, які посвідчують право власності та/або право користування землею; доказ звернення із заявою до відповідача про початок виконання будівельних робіт; надання проекту об'єкта будівництва; обґрунтування порушення рішенням та приписами відповідача прав та інтересів заявника із розкриттям змісту порушених прав; надання доказів протиправності дій та рішень відповідача, а також вирішення питання щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду.

02.04.2019 р., до суду надійшла позовна заява в новій редакції з додатками, за наслідками вивчення якої, суд дійшов висновку про часткове виконання позивачем вимог суду, викладених в ухвалі від 28.02.2019 р.

Так, позивачем не зазначено вірного коду ЄДРПОУ відповідача, що має суттєве значення при визначення належного відповідача. У поданій позовній заяві відповідач визначений неправильно. Крім того, судом вимагалось надання проекту об'єкта будівництва; доказу звернення до відповідача про початок виконання будівельних робіт. Крім того, у позовній заяві, в порушення п.9 ч.5 ст.160 КАСУ не надано обгрунтування порушення прийнятими рішеннями прав та інтересів заявника із визначенням змісту порушених прав.

На підставі положеньч.2 ст.121 КАСУ, встановлений судом процесуальний строк може бути подовжено за ініціативою суду.

З метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити визначений для усунення недоліків позовної заяви строк на пять днів з моменту одержання копії цієї ухвали.

Суд вкотре наголошує, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом зазначення коду відповідача, а не іншої юридичної особи та/або правильного визначення відповідача; обгрунтування порушення прийнятими рішеннями прав та інтересів заявника із визначенням змісту порушених прав; надання суду проекту об'єкта будівництва; доказу звернення до відповідача про початок виконання будівельних робіт.

Суд зауважує, що надання витребуваних судом доказів є обовязком учасника справи за невиконання якого КАСУ встановлена відповідальність згідно ст.45.

Керуючись статтями 122, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

продовжити ОСОБА_1 визначений судом строк на усунення недоліків позовної заяви на п'ять днів з моменту одержання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити заявникові для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Зауваження на ухвалу можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на прийняте судом рішення за наслідком розгляду матеріалів справи.

Суддя Брагіна О.Є.