Рішення № 81236215, 09.04.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09 квітня 2019 року (15 год. 04 хв.)Справа № 280/690/19 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Конишевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бойко К.О.,

представників сторін:

позивача – ОСОБА_1,

відповідача –ОСОБА_2,

третя особа 1- не з’явився,

третя особа 2 - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3 (Запорізька область, м.Запоріжжя, Обслуговуючий кооператив "Оздоровче товариство "Комунальник", буд.4; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.206; код ЄДРПОУ 02140892)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 (Запорізька область, м.Запоріжжя, Обслуговуючий кооператив "Оздоровче товариство "Комунальник", буд.4; ідентифікаційний номер НОМЕР_2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради (69037, м.Запоріжжя, вул.Зелінського, буд.3; код ЄДРПОУ 37612054)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 (далі - позивач) до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (далі – відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 (далі- тертя особа 1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради (далі- тертя особа 2)

в якому позивач просить суд ( з урахування уточнень до позовної заяви від 20.03.2019):

1) визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №54/1 від 25.02.2019;

2) зобов’язати Виконавчий комітет Запорізької міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 07.06.2017 та прийняти рішення про переведення садового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, Обслуговуючий кооператив “Оздоровче товариство “Комунальник”, буд.4 у житловий у відповідності до положень Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №321 від 29.04.2015.

Ухвалою суду від 21.02.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.03.2019.

У зв'язку з тим, що суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В. перебувала у відрядженні в період часу з 18.03.2019 року по 20.03.2019 року включно, підготовче засідання відкладалося на 03.04.2019.

Протокольною ухвалою суду від 03.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 09.04.2019.

В судовому засіданні позивач зазначив, що звернулась до відповідача із заявою про виконання судового рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №808/1583/18 від 25.06.2018, до якої було додано Постанову третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 по справі №808/1583/18. Розглянувши заяву позивача від 07.06.2017 про переведення дачного (садового) будинку у жилий будинок, беручи до уваги Рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №808/1583/18 від 25.06.2018 та Постанову третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 виконавчий комітет Запорізької міської ради вирішив відмовити позивачу в переведенні дачного будинку. Позивач не погоджується із рішенням виконавчий комітет Запорізької міської ради №54/1 від 25.02.2019 (далі-Рішення№54/1 від 25.02.2019 ) та просить позов задовольнити у повному обсязі.

Від відповідача та третьої особи 2 13.03.2019, надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі з підстав викладених у відзиві, зокрема зазначає, що розміщення житлової забудови можливе виключно на землях житлової та громадської забудови, а не на землі рекреаційного призначення. Ігнорування вимоги законодавства щодо використання земельної ділянки за її цільовим призначенням призведе до того, що після реєстрації права власності на житловий будинок його власник автоматично стає порушником земельного законодавства, використовуючи земельну ділянку (призначену для ведення дачного будівництва або садівництва) не за призначенням.

У судовому засіданні від відповідача та третьої особи 2 надавала пояснення одна особа, тому у судовому рішення всі пояснення відповідача є тотожними з поясненнями третьої особи 2.

Третя особа 1, 20.03.2018 подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Згідно договору купівлі-продажу дачного будинку від 13.05.1999 року ОСОБА_3 придбала дачний будинок №4 житловою площею 29,8 кв.м. який розташований за адресою м. Запоріжжя, Домаха-2.

Відповідно до Звіту №ТИ-6 серія БТЕ №000486 (далі- Звіт про проведення технічного огляду дачного (садового) будинку) про проведення технічного огляду дачного (садового) будинку від 10.02.2017 року об’єкт побудований з 1960 по 1991 роки.

Згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрованої 25.09.2015 року в ДАБІ у Запорізькій області житлова площа будинку була збільшена до 53,3 кв.м. за рахунок змін внутрішніх перегородок.

Ці технічні параметри підтверджені технічним обстеженням від 03.02.2017 садового будинку №4 обслуговуючого кооперативу «Оздоровче товариство «Комунальник».

У відповідності до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №79942217 від 09.02.2017 року садовий будинок загальною площею 77,5 кв.м., розташований за адресою Запорізька область, м. Запоріжжя, «Комунальник» оздоровче товариство» обслуговуючий кооператив, будинок 4, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3, номер запису про право власності: 18926207, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1167806723101.

07.06.2017 року ОСОБА_3 було подано до Виконавчого комітету Запорізької міської ради заяву про переведення дачного (садового) будинку у жилий будинок, до якої було додано:

копія паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_3

копія документа про право власності на будинок (копія Договору купівлі-продажу), копія витягу про реєстрацію права власності, засвідчені в установленому порядку (нотаріально).

письмова згода співвласника (чоловіка ОСОБА_4К.) на переведення будинку у жилий.

звіт про проведення технічного огляду будинку 10.02.2017 року.

довідка Обслуговуючого кооперативу «Оздоровче товариство «Комунальник» №0102 від 08.02.2017 року.

копія постанови КМУ №321 від 29.04.2015 року

Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради на заяву про переведення садового будинку у житловий було надано відповідь, якою заява була залишена без розгляду.

Така бездіяльність була оскаржена в судовому порядку та постановою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 20.10.2017 року, яка була залишена без змін Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 року по справі №335/8114/17 була визнана протиправною. Крім того судом зобов'язано Виконавчий комітет Запорізької міської ради (ЗМР) на найближчому засіданні виконавчого комітету Запорізької міської ради розглянути заяву ОСОБА_3 та додані до заяви документи про переведення садового будинку у жилий будинок та прийняти рішення по заяві ОСОБА_3 про переведення садового будинку, розташованого за адресою Запорізька область м. Запоріжжя, «Комунальник» оздоровче товариство» обслуговуючий кооператив, будинок 4 у житловий будинок, відповідно до п. 4 Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №321 від 29.04.2015 року.

року питання про переведення будинку ОСОБА_3 з садового у житловий було розглянуто Відповідачем та винесено рішення про відмову у такому переведенні.

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_3 його оскаржила в судовому порядку.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі №808/1583/18 від 25.06.2018 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_3, визнано протиправним і скасовано рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №117 від 23.03.2018 «Про розгляд заяви ОСОБА_3 щодо переведення дачного (садового) будинку у жилий будинок», зобов'язано Виконавчий комітет Запорізької міської ради прийняти рішення про переведення садового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, Обслуговуючий кооператив «Оздоровче товариство «Комунальник», буд.4 у житловий у відповідності до положень «Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №321 від 29.04.2015 року.

Постановою третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 року, апеляційну скаргу виконавчого комітету Запорізької міської ради було задовольнити частково, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року у справі №808/1583/18 - скасовано та прийнята нова постанова, якою позов задоволено частково, а саме визнано протиправним і скасовано рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №117 від 23.03.2018 року, зобов'язано виконавчий комітет Запорізької міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 07.06.2017 року про переведення дачного (садового) будинку у житловий з урахуванням висновків суду.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.78 КАС України).

Розглянувши заяву ОСОБА_3 від 07.06.2017 щодо переведення дачного (садового) будинку у жилий будинок, відповідачем знову було відмовлено у переведенні будинку у житловий, про що прийнято рішення №54/1 від 23.02.2019.

Як зазначає позивач, рішення №54/1 від 23.02.2019 року не було направлено позивачу, та на момент звернення до суду 18.02.2019 ним не було отримано, що стало підставою для уточнення позовних вимог.

Як вбачається з листа департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради від 11.03.2019 №0520/19 та квитанції ПАТ «Укрпошта» №215600426655 від 11.03.2019, Рішення 54/1 від 23.02.2019 було направлено позивачу лише 11.03.2019.

Рішенням №54/1 від 23.02.2019, про розгляд заяви ОСОБА_3 від 07.06.2017 року, позивачу було відмовлено в переведенні дачного будинку №4 розташованого у м. Запоріжжя, Обслуговуючий кооператив «Оздоровче товариство «Комунальник», у житловий з підстав:

невідповідність розташування житлового будинку вимогам п. 4.2. Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 19.06.1996 №173, яким встановлено заборону на розташування житлово-громадських об'єктів на ландшафтно- рекреаційних територіях, які не призначені для відпочинку та спорту;

невідповідності розташування житлового будинку вимогам містобудівної документації: генеральному плану м. Запоріжжя, затвердженому рішенням Запорізької міської ради від 15.09.2004 №4 зі змінами, затвердженими рішенням Запорізької міської ради від 27.09.2017 №31 та плану зонування території міста Запоріжжя, затвердженому рішенням Запорізької міської від 28.02.2018 №75.

Щодо невідповідності розташування житлового будинку вимогам п. 4.2. Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 19.06.1996 №173, які затверджені в 1996 році, суд зазначає наступне.

Щодо розміщення саме дачного будинку на даній території, відповідач у своєму відзиві на позов зазначає, що це можливо, так як відповідає як функціональному призначенню території, так і виду використання безпосередньо земельної ділянки, яка на сьогоднішній перебуває в постійному користуванні дачного кооперативу «Комунальник», яка передана міжгалузевій асоціації «Комунальник» в розмірі 2,032 для розміщення оздоровчого товариства «Комунальник» рішенням ради народних депутатів від 30.06.1993 №251/10. Однак стверджує, що зміна функціонального призначення об'єкта з об'єкта рекреації, яким є дачний будинок, на житловий будинок, суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до Звіту №ТИ-6 серія БТЕ №000486 про проведення технічного огляду дачного (садового) будинку від 10.02.2017 року (далі- Звіт про проведення технічного огляду дачного (садового) будинку від 10.02.2017 року) об’єкт побудований з 1960 по 1991 роки, це свідчить про те, що позивач не здійснював будівництво після 1996 року, всі зміни та добудови були здійснені до прийняття Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 19.06.1996 №173.

Крім того, у Постанові третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 року по справі №808/1583/18 зазначено, що висновки відповідача, щодо Звіту №ТИ-6 серія БТЕ №000486 про проведення технічного огляду дачного (садового) будинку від 10.02.2017 року, який не відповідає формі встановленій додатком 2 Порядку №321 є помилковими, оскільки звіт про проведення технічного огляду дачного (садового) будинку був виконаний за формою встановленою станом на час звернення позивача з заявою від 07.06.2017 року. Подальша зміна форми цього звіту не може застосуватися до правовідносин, які виникли до цих змін.

Тобто сумніви щодо правомірності складання Звіту про проведення технічного огляду дачного (садового) будинку від 10.02.2017 року та інформації, яка міститься у цьому Звіті, зокрема і щодо періоду будівництва, у суду відсутні.

Також відповідач зазначає в оскаржуваному рішенні про те, що встановлено заборону на розташування житлово-громадських об'єктів на ландшафтно- рекреаційних територіях, які не призначені для відпочинку та спорту.

По-перше, суд звертає увагу відповідача, що питання розміщення житлового будинку на землях рекреаційного призначення, які призначені для розміщення дач та колективних садів, що суперечить вимогам статті 52 Земельного кодексу України, вже розглядалося у справі № 808/1583/18. Суд апеляційної інстанції у справі № 808/1583/18 з цього приводу зазначив наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 52 Земельного кодексу України на землях рекреаційного призначення забороняється діяльність, що перешкоджає або може перешкоджати використанню їх за призначенням, а також негативно впливає або може вплинути на природний стан цих земель.

Отже, зазначеною нормою передбачена заборона діяльності на землях рекреаційного призначення як що така діяльність перешкоджає або може перешкоджати використанню їх за призначенням, а також негативно впливає або може вплинути на природний стан цих земель.

Проте в оскарженому рішенні відповідача №117 від 23.03.2018 року відсутнє обґрунтування наявності обставин з посиланням на докази які б свідчили про те, що у разі переведення садового будинку позивача у житловий це перешкоджає або може перешкоджати використанню землі на якій він розташований за її призначенням, а також це негативно впливає або може вплинути на природний стан цих земель.

Таких доказів не було надано і підчас розгляду даної справи.

У судовому засіданні відповідач посилаючись на п. 4.2 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 19.06.1996 №173 (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) зазначав , що пунктом передбачено , що розміщення житлово-громадських об'єктів, а також дачних поселень не допускається(…) на ландшафтно-рекреаційних територіях, включаючи землі міських лісів, якщо об'єкти, що проектуються, не призначені для відпочинку та спорту(…)

В п. 6.1 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 19.06.1996 №173 (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) визначені вимоги до організації ландшафтно-рекреаційних територій, а саме:

При проектуванні нових і розширенні існуючих населених

пунктів необхідно передбачати рівномірне і безперервне озеленення

території з максимальним збереженням і використанням існуючих

зелених насаджень. Забороняється будівництво, реконструкція і

розширення об'єктів за рахунок території парків, водних акваторій

і т.ін.

В нашому випадку не іде мова про будівництво нових або розширення існуючих населених пунктів.

У позивача є власність на збудований дачний (садовий) будинок, тому є не вірним застосовування відповідачем даного підзаконного нормативного акту, до правовідносин, які виникають з приводу існуючих дачних поселень, або дачних (садових) будинків, як що мова не іде про будівництво нових або розширення існуючих населених

пунктів.

Щодо невідповідності розташування житлового будинку вимогам містобудівної документації: генеральному плану м. Запоріжжя, затвердженому рішенням Запорізької міської ради від 15.09.2004 №4 зі змінами, затвердженими рішенням Запорізької міської ради від 27.09.2017 №31 та плану зонування території міста Запоріжжя, затвердженому рішенням Запорізької міської від 28.02.2018 №75.

Відповідач посилається на п.2.4 ДБН 360-92 від 17.04.1992 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» зі змінами та доповненнями, в якому зазначено, що до ландшафтно-рекреаційної території входять озеленені й водні простори у межах забудови міста і його зеленої зони, а також інші елементи природного ландшафту, до її складу можуть входити парки, лісопарки, міські ліси, ландшафти, що охороняються, землі сільськогосподарського використання та інші угіддя, які формують систему відкритих просторів; заміські зони масового короткочасного і тривалого відпочинку, міжселищні зони відпочинку; курортні зони (у містах і селищах, що мають лікувальні ресурси).

При цьому Відповідач надає матеріали з генерального плану міста Запоріжжя.

Відповідно до витягу з генерального плану міста Запоріжжя, затвердженого рішенням міської ради від 15.09.2004 року №4 земельної ділянки за адресою Чубанова 2Г без змін та Витягу того самого плану але вже зі змінами внесеними рішенням міської ради від 27.09.2017 року №31 за тією самою адресою, можна побачити забудову на певній земельній ділянці та зазначення місця розташування земельної ділянки де розташований будинок ОСОБА_3

З кольорових позначень, судом встановлено, що дана територія є «території дачних і садівницьких товариств». Що власне і відповідає дійсно розташованій на цій земельній ділянці забудові.

На витягу з плану зонування території міста Запоріжжя, яке затверджено рішенням міської ради від 28.02.2018 року №75 міститься позначка на ту саму земельну ділянку та зазначено «Р-4 - рекреаційна зона обмеженого користування», з пояснювальної записки до плану зонування території міста Запоріжжя можна встановити наступну інформацію: «Р-4 - рекреаційна зона обмеженого користування Зона призначена для розміщення дач та колективних садів. Зона створюється на основі ділянок садівничих товариств. Переважні види використання: окремі 1-2 поверхові житлові будинки, дачні та літні (сезонного типу) будиночки, що можуть використовуватися для проживання та сімейного відпочинку, щільність забудови - 45 чол./га.

Відповідач у судовому засіданні стверджував, що 1-2 поверхові житлові будинки, дачні та літні будиночки, це все будинки (сезонного типу), а у разі переведення дачного будинку позивача у житловий, який позивачем використовується не лише сезонно, це буде суперечити вимогам містобудівної документації.

Суд не погоджується з таким твердженням відповідача і зазначає, що всі об’єкти (1-2 поверхові житлові будинки, дачні та літні (сезонного типу) будиночки) перераховані через кому, тому віднесення 1-2 поверхневих будинків до сезонних, є не вірним тлумаченням даної норми.

Тобто відповідно до плану зонування території міста Запоріжжя, яке затверджено рішенням міської ради від 28.02.2018 року №75, передбачено використання окремих 1-2 поверхових житлових будинків, що повністю спростовує правову позицію відповідача з цього питання.

Вирішуючи спірні правовідносини суд, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.8-1 Житлового кодексу Української РСР громадяни відповідно до закону мають право на переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Рішення про переведення дачних і садових будинків у жилі будинки приймається відповідними органами місцевого самоврядування.

Згідно з частиною 1 статті 379 Цивільного кодексу України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них.

Частиною 1 статті 380 Цивільного кодексу України житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання.

Відповідно до п.3 «Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки», затвердженого 29.04.2015 постановою Кабінету Міністрів України №321 (далі - Порядок №321), для переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок громадянин, який є його власником, або уповноважена ним особа (далі - власник) подає до виконавчого органу сільської (селищної, міської) ради, а у разі, коли в сільській раді виконавчий орган не утворено, - сільському голові (далі - уповноважений орган) заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: копія документа про право власності на дачний чи садовий будинок, засвідчена в установленому порядку; письмова згода співвласників (за наявності) на переведення такого будинку в жилий; звіт про проведення технічного огляду дачного чи садового будинку з висновком про його відповідність державним будівельним нормам за формою згідно з додатком 2. Технічний огляд дачного чи садового будинку проводиться без застосування обладнання для визначення характеристик конструкцій та виконання вишукувальних робіт на підставі укладеного договору з суб'єктом господарювання, у якого працює один або більше відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, які пройшли професійну атестацію згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. №554 "Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури".

Як зазначено у п.4 «Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки», за результатами розгляду заяви та доданих до неї документів уповноважений орган протягом місяця з дня їх надходження приймає рішення про переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок або про відмову в такому переведенні. Прийняття рішення про відмову в переведенні дачного чи садового будинку у жилий будинок допускається за наявності хоча б однієї з таких підстав: неподання документів, зазначених у пункті 3 цього Порядку; виявлення в поданих документах недостовірних відомостей; встановлення невідповідності дачного чи садового будинку вимогам державних будівельних норм, що зазначені у розділі I (обов'язковий) результатів технічного огляду звіту про проведення технічного огляду дачного чи садового будинку (додаток 2).

Тобто, рішення про відмову в переведенні дачного чи садового будинку у жилий будинок допускається за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1.неподання документів, зазначених у пункті 3 цього Порядку;

2.виявлення в поданих документах недостовірних відомостей;

3.встановлення невідповідності дачного чи садового будинку вимогам державних будівельних норм, що зазначені у розділі I (обов'язковий) результатів технічного огляду звіту про проведення технічного огляду дачного чи садового будинку (додаток 2).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 07.06.2017 року подала заяву про переведення дачного (садового) будинку у жилий будинок.

Питання щодо відповідності заяви позивача про переведення дачного (садового) будинку у жилий будинок від 07.06.2017 та звіту про проведення технічного огляду дачного (садового) будинку від 10.02.2017 №ТИ-6 серія БТЕ №000486, встановленій чинним законодавством формі вже вирішувалося у справі № 808/1583/18 та був зроблений висновок суду, щодо заява від 07.06.2017 відповідає встановленій чинним законодавством формі та звіт про проведення технічного огляду дачного (садового) будинку від 10.02.2017 №ТИ-6 серія БТЕ №000486 виконаний за формою встановленою станом на час звернення позивача.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для відмови позивачу у переведенні дачного (садового) будинку у жилий будинок за заявою позивача від 07.06.2017, а рішення відповідача є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вимога позивача щодо зобов’язання Виконавчого комітету Запорізької міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 07.06.2017, суд вважає такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повторно розглянувши заяву відповідач повинен прийняти рішення за результатами розгляду заяви, а так як суд приходить до висновку, що відповідач неодноразово відмовляв позивачу і його дії визнавалися у судовому порядку протиправними, а рішення скасовувалися, що свідчить про зловживання своїми дискреційними повноваженням.

Тому беручи до уваги те, що суд прийшов до висновку щодо наявності законних підстав для переведення дачного (садового) будинку у жилий будинок та протиправність відмови відповідача, виходячи з верховенства права, з метою захисту прав та інтересів позивача, суд вважає вірним способом захисту саме: зобов’язати Виконавчий комітет Запорізької міської ради прийняти рішення про переведення садового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, Обслуговуючий кооператив “Оздоровче товариство “Комунальник”, буд.4 у житловий.

В частині зобов’язання Виконавчого комітету Запорізької міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 07.06.2017 відмовити.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що дискреційні повноваження, це не право суб’єкта владних повноважень приймати рішення на власний розсуд, у даному визначенні йдеться мова про дії суб’єкта владних повноважень вибирати рішення виключно в межах закону.

Обмежуючим фактором для рішень представників влади згідно з визначенням дискреційних повноважень є закон і справедливість.

Враховуючи той факт, що відповідач використовуючи свої дискреційні повноваження при прийнятті рішення не дотримувався норм чинного законодавства, що неодноразово доведено рішеннями судів, тому в даному випадку суд вважає, що прийняття рішення зобов’язати Виконавчий комітет Запорізької міської ради прийняти рішення про переведення садового будинку у житловий, не буде втручанням у дії суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 (Запорізька область, м.Запоріжжя, Обслуговуючий кооператив "Оздоровче товариство "Комунальник", буд.4; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.206; код ЄДРПОУ 02140892), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 (Запорізька область, м.Запоріжжя, Обслуговуючий кооператив "Оздоровче товариство "Комунальник", буд.4; ідентифікаційний номер НОМЕР_2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради (69037, м.Запоріжжя, вул.Зелінського, буд.3; код ЄДРПОУ 37612054) – задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 54/1 від 25.02.2019.

Зобов’язати Виконавчий комітет Запорізької міської ради прийняти рішення про переведення садового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, Обслуговуючий кооператив “Оздоровче товариство “Комунальник”, буд.4 у житловий у відповідності до положень Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №321 від 29.04.2015, відповідно до заяви ОСОБА_3 від 07.06.2017.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (Запорізька область, м.Запоріжжя, Обслуговуючий кооператив "Оздоровче товариство "Комунальник", буд.4; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1536,80 грн. (одну тисячу п’ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.206; код ЄДРПОУ 02140892).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 18.04.2019.

Суддя О.В. Конишева