Ухвала суду № 81236090, 12.04.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

12 квітня 2019 рокум. Ужгород№ 260/150/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гебеш С. А.

при секретарі судових засідань - Попович М.М.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача - Піца М.М.

представника відповідача - Трускавецька Д.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч.3 ст. 243 КАС України 12.04.2019 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ОСОБА_4 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

28.03.2019року представником Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради через канцелярію Закарпатського окружного адміністративного суду було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав визначених п.2 ч.1 ст. 240 КАС України, а саме позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Вказане клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що до позовної заяви додано копію доручення Ужгородського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який прийняв рішення про надання ОСОБА_4 безоплатної вторинної правничої допомоги, при цьому копія довіреності на представництво інтересів фізичної особи адвокатом, визначеним у дорученні, посвідчена нотаріально або посадовою особою зазначеного Центру відсутня. Враховуючи, що до позову не додано документів, які б підтверджували уповноваження адвоката Піца М.М. на надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 JI.O. (доручення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги) та волевиявлення позивача на надання повноважень адвокату (довіреність) щодо представництва її інтересів у суді та права підпису процесуальних документів, які подаються до суду, та які могли б надати можливість суду перевірити обсяг наданих представнику повноважень. Відповідач вважає, що позов є таким, що підписаний особою, яка не має права її підписувати і представник позивача не може бути допущений до участі у справі як представник позивача.

Представник відповідача в судовому засідання подане клопотання підтримала та просила суд даний адміністративний позов залишити без розгляду з підстав вкладених у такому клопотанні.

Представник позивача в судовому засіданні проти поданого клопотання заперечив, при цьому пояснивши, що таке доручення видано 12.09.2018 року за №475 Ужгородським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, скріплене печаткою та підписане уповноваженою службовою особою центру. Крім цього, в матеріалах справи наявна довіреність якою ОСОБА_4 уповноважує свого адвоката Піцу Михайла Михайловича бути її уповноваженим представником з усіма наданими йому правами.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та матеріали справи, заслухавши думку представників сторін з приводу поданого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 57 КАС України чітко передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно вимог абз. 3 ч.2 ст. 59 КАС України встановлено, що довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, у представника наявне доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 видано 12.09.2018 року за №475 Ужгородським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, скріплене печаткою та підписане уповноваженою службовою особою центру та згідно якого призначено адвоката Піца Михайла Михайловича (а.с. 22).

Крім цього, суд зазначає, що додатково між ОСОБА_4 та адвокатом Піца Михайлом Михайловичем укладена довіреність на представництво інтересів позивача по справі від 27.03.2019 року (а.с. 117), і вказана довіреність посвідчена Ужгородським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, скріплена печаткою та підписана уповноваженою службовою особою центру, тому доручення на представництво позивача у суді прийнято з дотриманням вимог ст. 59 КАС України.

За наведених обставин адвокат Піца Михайло Михайлович являється належним представником позивача по справі і підстав для не допуску його для представництва позивача у суді не має.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст. 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, позовна заява підписана особисто позивачем по справі. Щодо наявності підпису адвоката на позовній заяві, як уповноваженого представника позивача, одночасно із підписом позивача не являється в даному випадку підставою для залишення позовної заяви без розгляду згідно п.2 .ч.1 ст. 240 КАС України, оскільки позовну заяву підписано безпосередньо позивачем у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позовну заяву підписано позивачем особисто, яка і звертається до суду за захистом свого порушеного права, тому суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави передбачені п.2 ч.1 ст. 240 КАС України для залишення даної позовної заяви без розгляду, а тому клопотання відповідача є безпідставним і в його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 57,59, 55,57,59, 60, 166, 167, 240,242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду з підстав визначених п.2 ч.1 ст. 240 КАС України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано судом 17.04.2019 року.

СуддяC.А. Гебеш