Ухвала суду № 81235648, 16.04.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 квітня 2019 року

Справа №804/733/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну позивача по справі правонаступником по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2019 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява про заміну позивача по справі з Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

03.04.2019 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу заяви між суддями, дану заяву розподілено судді Дєєву М.В.

04.04.2019 року ухвалою суду призначено розгляд заяви в порядку письмового провадження без виклику сторін на 16.04.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

03.03.2015 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заборгованості в сумі 315 грн. 48 коп. задоволено в повному обсязі.

02.12.2015 року видано виконавчий лист.

25.02.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну позивача по справі - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та видачу виконавчого листа, зокрема, з огляду на те, що чинне процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку процесуального правонаступництва після видачі виконавчого листа

У вказаній ухвалі, суд, також, звернув увагу заявника на те, що він має право звернутися до суду із відповідною заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, або у виконавчому провадженні.

Проте, 03.04.2019 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява, в прохальній частині якої заявник просить:

"Замінити позивача по справі №804/733/15 з управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська на Головне управління Пенсійного фонду Україн в Дніпропетровській області".

Розглянувши вказану заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з п. 1, 5, 6 ч. 1 ст. 4 КАС України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

- судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства;

- адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом;

- адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

У свою чергу, питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення, як завершальної стадії судового процесу, врегульовано ст. 379 КАС України, зокрема, відповідно до ч.ч. 1, 4 у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку про те, що чинне процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку процесуального правонаступництва після видачі виконавчого листа, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне, у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну позивача по справі правонаступником - відмовити.

Суд повторно звертає увагу на те, що заявник має право звернутися до суду із відповідною заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, або у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 52, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну позивача по справі правонаступником по справі №804/733/15 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв