Ухвала суду № 81235387, 17.04.2019, Василівський районний суд Запорізької області

Справа № 311/969/19

Провадження № 1-кс/311/716/2019

17.04.2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., при секретарі Осінцевій Л.А., за участю прокурора Васильчука Б.Г., слідчого СВ Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_1А, захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши клопотання, погоджене з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, зі слів має середньо технічну освіту, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактично мешкаючого за адресою Запорізька область Василівський район с.Шевченко вул.Перемоги буд.3, раніше судимого: 1) 15.12.1989 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.215-3 КК УРСР до 1 року виховних робіт з вилученням 15 відсотка заробітної плати на користь держави; 2) 23.01.1992 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.140 КК УРСР до 2 років позбавлення волі, з приміткою ст.46-1 КК УРСР відстрочити вирок на 2 роки; 3) 08.07.1992 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.215-3 КК УРСР до 1 років позбавлення волі, ст.14-лікування від алкоголізму, на підставі ст.43 КК УРСР приєднати вирок від 23.01.1992 року та визначити 2 роки позбавлення волі, вибув 16.08.1992 року до Петровської ВК Луганської області №24, 02.04.1994 року звільнений з Петровської ВК Луганської області №24; 4) 13.03.1997 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.140 КК УРСР до 2 років 6 місяців позбавлення волі, ст.14 КК примусове лікування від алкоголізму. Вибув 06.05.1997 року до Синельниковської ВК Дніпропетровської області №94, прибув 13.05.1995 року до Синельниковської ВК Дніпропетровської області №94, 15.09.1998 року Синельниковським Ррайонним судом Дніпропетровської області на підставі ст.3 ЗУ «Про амністію» від 24.07.1998 року, звільнений 17.09.1998 року з Синельниковської ВК Дніпропетровської області №94; 5) 26.02.2001 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.140 КК УРСР до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, зараховано в відбутий строк призначення вироку перебуття під вартою з 11.02.2000 року до 14.02.2000 року, визначено до відбуття 2 роки 11 місяців 27 днів, 20.04.2001 року прибув до Оріхівської ВК Запорізької області №11, звільнений 20.11.2003 року з Оріхівської ВК Запорізької області №11; 6) 05.11.2004 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, прибув до Каменської ВК Запорізької області №101, звільнений 09.07.2008 року з Каменської ВК Запорізької області №101; 7) 21.10.2009 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 8)13.07.2010 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано вирок від 21.10.2009 до 3 років 6 місяців початок строку 13.07.2010 року, 15.09.2010 року прибув до Оріхівської ВК Запорізької області №88; 9) 10.04.2014 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, початок строку 28.03.2014 року, 17.06.2014 року прибув до Оріхівської ВК Запорізької області №88, 26.02.2016 року Оріхівським райсудом Запорізької області зараховано строк відбуття покарання попереднього відбуття з 28.03.2014 року по 12.05.2014 року із розрахунку 1 день до 2 днів позбавлення волі, 27.04.2016 року звільнений з Оріхівської ВК Запорізької області №88, 19.04.2016 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ст.81 КК України до умовно-дострокового, невідбутий строк покарання - 9 місяців 26 днів; 10) 05.03.2018 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, з 18.04.2018 року перебуває на обліку Василівського РВ філії державної установи «Центр пробації»; 11) 28.03.2019 кримінальне провадження №12019080190000124 від 05.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України направлено до суду з обвинувальним актом та по теперішній час не розглянуто.

за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019080190000120 від 03.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2019 року слідчий СВ Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080190000120 від 03.03.2019 року відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що 02 березня 2019 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись біля території домоволодіння № 329 по вул.Каховська м.Василівка Василівського району Запорізької області, діючи з раптово виниклим прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов на частково огороджену територію домоволодіння № 329 по вул.Каховська в м.Василівка Василівського району Запорізької області, де на території подвір’я вказаного домоволодіння виявив та таємно викрав велосипед «Україна» з чоловічим типом рами чорного кольору, який належний ОСОБА_5, вартістю 916 гривень 67 копійок.

16.04.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, яка надала показання про те, що 02.03.2019 року о 14:00 годині вона повернулась додому за місцем мешкання, а саме: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Каховська 329, та виявила відсутність велосипеду «Україна» з чоловічим типом рами чорного кольору, який знаходився на території двору;

- протоколом огляду від 12.03.2019, за участі свідка ОСОБА_6, в ході якого було оглянуто велосипед «Україна» з чоловічим типом рами чорного кольору, який було вилучено, та опечатано, та в подальшому повернуто потерпілому згідно зберігальної розписки від 12.03.2019 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6, який показав, що 12.03.2019 під час проведення огляду добровільно видав співробітникам поліції велосипед «Україна» з чоловічим типом рами чорного кольору;

- протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_6, який впізнав чоловіка на ім’я ОСОБА_4, який 12.03.2019 року близько 11:00 продав йому велосипед «Україна» з чоловічим типом рами чорного кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7, який показав, що 12.03.2019 року був запрошений співробітниками поліції для участі в огляді у якості понятого, де бачив, як громадянин ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам поліції велосипед «Україна» з чоловічим типом рами чорного кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8В, який показав, що 12.03.2019 року був запрошений співробітниками поліції для участі в огляді у якості понятого, де бачив, як громадянин ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам поліції велосипед «Україна» з чоловічим типом рами чорного кольору;

- протоколом впізнання речей за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_5, яка впізнала свій велосипед «Україна» з чоловічим типом рами чорного кольору, який був у неї викрадений 02.03.2019 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9, який показав, що 12.03.2019 року близько 11:00 години він бачив по вул. Коцюбинського в м.Василівка невідомого чоловіка, який їхав на велосипеді «Україна» з чоловічим типом рами чорного кольору;

- протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9, який впізнає невідомого чоловіка, якого він 12.03.2019 року близько 11:00 години бачив по вул.Коцюбинського в м.Василівка, та який їхав на велосипеді «Україна» з чоловічим типом рами чорного кольору;

- протоколом впізнання речей за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9, який впізнав велосипед «Україна» з чоловічим типом рами чорного кольору, на якому їхав невідомий чоловік по вул.Коцюбинського в м.Василівка 12.03.2019 року близько 11:00 години.

Крім того, згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як зазначено слідчим у клопотанні, жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з наступних підстав: злочини у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_4, згідно ст.12 КК України, віднесено до категорії середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’яти років, що дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_4, знаходячись на свободі буде переховуватись від органів досудового розслідування (суду), що являється ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, знаходячись на свободі, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, як зазначено у клопотанні, в рамках кримінального провадження №12019080190000124 від 05.03.2019 року слідчим суддею Василівського районного суду Запорізької області Нікандровою С.О. відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано 27.03.2019 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З метою уникнення вказаних ризиків і забезпечення виконання процесуальних рішень у відношенні підозрюваного ОСОБА_4, слідчий Манько А.А. вважає неможливим застосування щодо нього більш м’якого запобіжного заходу, а тому слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання за викладеними у ньому підставами та вважають, що підозрюваний ОСОБА_4, будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, та, не маючи стійких соціальних зв’язків, ніде не працюючи, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти клопотання слідчого та обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять вирішити клопотання слідчого на розсуд суду.

Вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали заявлене клопотання та просять клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні та підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_2, які не заперечували проти клопотання слідчого та дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступних підстав.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що: 1) підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта,спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до норм ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.п.1,2,3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно наданих суду матеріалів клопотання слідчого та ОСОБА_6 з реєстру досудових розслідування, складеного станом на день розгляду клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України), наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, та наявний ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки злочин, у скоєнні якому підозрюється ОСОБА_4, згідно ст.12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п’яти років.

Крім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, судимість в установленому законом порядку не знята і погашена, останній раз засуджений вироком Василівського районного суду Запорізької області від 05.03.2018 року до покарання у вигляді до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки. У зв’язку з засудженням на даний час перебуває на обліку в Василівському РВ філії ДУ «Центр пробації», до якого не з`явився на реєстрацію у лютому-березні 2019 року, у зв’язку з чим вищезазначене дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_4, усвідомлює невідворотність свого покарання, зможе безперешкодно переховуватись від органів досудового розслідування (суду) з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працює, постійного джерела прибутку немає, утриманців немає, стійкі соціальні зв’язки у нього відсутні, постійного та чітко визначеного місця проживання немає, крім того, протягом шести років ОСОБА_4 перебував на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, знятий з обліку у зв’язку з засудженням. Вказане дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового слідства і суду.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

У справі Мамедова проти Росії 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: наявний ризик переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення. Вказані ризики підтверджуються тим оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на теперішній час постійного місця роботи немає, ніде офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку та регулярного доходу немає та не маючи постійного офіційного працевлаштування, знову вчинив новий корисливий злочин. Крім того з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, способу вчинення інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення, корисливих мотивів його вчинення, а також враховуючи відсутність на даний час у підозрюваного постійного джерела прибутку та регулярного заробітку (доходу), чітко визначеного місця проживання немає, місце реєстрації відсутнє, тому суд вважає що на теперішній час існує в наявності ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі ст. ст. 177, 178, 179, 194 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, вік, дані про його особу, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1,3 частини 1 статті 177 КПК України, а також те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні про застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім, тому суд приходить до висновку, що обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєний злочин та запобіганню вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, тому суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.

Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, тому суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.

Будь-яких документів про наявність медичних протипоказань утримання на даний час підозрюваного ОСОБА_4 в умовах ізоляції, в ході розгляду клопотання суду не надано.

Згідно положень ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Оскільки ОСОБА_4 відповідно до ст.12 КК України підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, на підставі п.1 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, розмір застави визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків і не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи наведене, при визначенні розміру застави, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення корисливого характеру, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4, його особу, матеріальний та сімейний стан, слідчий суддя приходить до висновку про визначення застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 19210 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194, 492 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою відраховувати з часу проголошення цієї ухвали – з 10 годин 00 хвилин 17 квітня 2019 року.

Термін дії ухвали закінчується о 10 годині 00 хвилин 15 червня 2019 року.

Розмір застави визначити в межах 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає – 19210 (дев’ятнадцять тисяч двісті десять) гривень 00 копійок. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ - 26316700, розрахунковий рахунок № 37319085001205 Державна казначейська служба України м.Київ; МФО - 820172, призначення платежу - обов'язково зазначати інформацію про ухвалу судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (при наявності);

4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим у даному провадженні;

5) не відвідувати місце вчинення злочину.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Василівського районного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4, що в разі невиконання покладених на нього зобов’язань застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Васильчука Б.Г.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб та копію ухвали слідчого судді невідкладно вручити підозрюваному ОСОБА_4, учасникам провадження та направити до Вільнянського слідчого ізолятора Запорізької області для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_10