Ухвала суду № 81234107, 12.04.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/4711/19

2-4360/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект», Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, перевіривши виконання вимог статті 185 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Родовід Банк», від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1, звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимозі ч. 4 ст. 177 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судовий збір позивачем при зверненні до суду не сплачений. У матеріалах справи міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2019 року відмовлено позивачу у звільненні від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 прожиткових мінімумів для працездатних громадян.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким у рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 05 червня 2018 року складає 12461690 гривень 43 копійки, звернути стягнення на належне ОСОБА_2 на праві власності нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 186925 гривень 35 копійок на рахунок № 31218206026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УК у Солом'янському районі м. Києві.

Позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу з огляду на наступне.

Позивачем вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху виконані не були.

У визначений строк ПАТ «Родовід Банк» подало до суду заяву разом з оригіналом платіжного доручення на суму 1921 гривні, в якій зазначило про те, що товариством подано до Господарського суду м. Києва позов про стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника ТОВ «ТММ-Будкомплект» та сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 68820 гривень. Таким чином, за подання позову про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає сплаті сума судового збору як за позов немайнового характеру.

Відповідно до абзацу 2 п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

На підтвердження подання ПАТ «Родовід Банк» до Господарського суду м. Києва позову про стягнення заборгованості за кредитним договором представником позивача надано суду копію платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 68820 гривень.

Разом з тим, в ухвалі судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2019 року зазначалось про необхідність сплати судового збору в розмірі 186925 гривень 35 копійок, оскільки позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 05 червня 2018 року складає 12461690 гривень 43 копійки.

Таким чином, позивачем не надано доказів на підтвердження звернення до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором саме у розмірі 12461690 гривень 43 копійки та сплати відповідного розміру судового збору - 186925 гривень 35 копійок.

Суд на стадії відкриття провадження у справі не в праві самостійно перевіряти зазначені обставини, оскільки це є обов'язком позивача.

Вбачається, що у порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України ПАТ «Родовід Банк» не сплатило судовий збір у повному обсязі, про що вказувалось в ухвалі.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 01 березня 2019 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз'яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект», Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: