Рішення № 81231783, 17.04.2019, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/156/19

Провадження №2-адр/672/1/19

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря – Ратушняк Л.В.

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 18.03.2019 року задоволено позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Згідно договору про надання правової допомоги від 02.01.2019 року інтереси позивача у справі представляв адвокат ОСОБА_1 Згідно наданого суду звіту-розрахунку від 21.03.2019 року витрати на правничу допомогу складають 11028 грн.

Згідно квитанцій №470 від 02.01.2019 року та №491 від 21.03.2019 року позивачем сплачено адвокату 7000 грн. за надання правничої допомоги. На підставі наведеного позивач просить стягнути з відповідача 7000 грн. судових витрат.

Представник відповідача не визнав вимоги позивача та зазначив, що в їх задоволенні слід відмовити, оскільки адвокатом не надано суду ОСОБА_4 обліку доходів та витрат, в якій зазначені доходи адвоката, отримані від ОСОБА_3 Крім того відповідач вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є не співмірним із: складністю справи; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Судом встановлено, що рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 18.03.2019 року задоволено позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанов серії НК №874960, № 874970 від 11.05.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн., за ч.5 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 51 грн..

Згідно договору про надання правової допомоги від 02.01.2019 року інтереси позивача у справі представляв адвокат ОСОБА_1, що підтверджується ордером серії ХМ №013690.

Згідно наданого суду звіту-розрахунку від 21.03.2019 року витрати на правничу допомогу позивача складають 11028 грн., з яких адвокатом 1 год. було витрачено на з’ясування спірних правовідносин, ознайомлення з доказовою базою, надання юридичної консультації, що становить 919 грн.; 1 год. на підготовку листа на адресу керівництва Городоцького ВП ГУНП у Хмельницькій області з пропозицією врегулювання спору в досудовому порядку, що становить 919 грн.; 30 хв. на вивчення відповіді на лист начальника відділу поліції, що становить 459,50 грн.; 30 хв. на підготовку заяв до Городоцького РВ ДВС, що становить 459,50 грн.; 30 хв. на вивчення постанов серії НК №874960, № 874970 від 11.05.2018 року та супровідного листа; 5 год. на вивчення нормативно-правової бази, підготовку позову та формування додатків, що становить 4595 грн.; 30 хв. на участь у судовому засіданні, що становить 459,50 грн.; 30 хв. на вивчення письмового клопотання представника відповідача, що становить 459,50 грн.; 2 год. на підготовку заперечень в порядку ст.167 КАС України, що становить 1838 грн.; 30 хв. на участь в судовому засіданні, що становить 459,50 грн.

Згідно квитанцій №470 від 02.01.2019 року та №491 від 21.03.2019 року позивачем сплачено адвокату 7000 грн. за надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

За змістом частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частинами 6, 7 статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що ряд послуг, наданих адвокатом, явно збільшені у часі, як-то:

- 1 година на з’ясування спірних відносин, ознайомлення з доказовою базою, надання юридичної консультації, оскільки станом на 02.01.2019 року у позивача на руках не було копій постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності, які він отримав лише 29.01.2019 року, що підтверджується відповідною відміткою Городоцького відділу ДВС, тобто адвокату на цей час не було з чим знайомитись, крім виклику позивача до відділу ДВС;

- 1 год. на підготовку листа на адресу керівництва Городоцького ВП ГУНП у Хмельницькій області з пропозицією врегулювання спору в досудовому порядку, оскільки самого цього листа суду не надано, тому суду важко зробити висновок про складність виготовлення адвокатом цього документа;

- 30 хв. на вивчення відповіді на лист начальника відділу поліції, оскільки сам текст цієї відповіді займає лише половину стандартного листа, тому адвокат із стажем роботи з 23.07.2010 року спроможний за більш короткий час з ним ознайомитись.

Суд відхиляє посилання представника відповідача на обов'язковість ведення адвокатом ОСОБА_4 обліку доходів та витрат, які ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, оскільки предметом спірних правовідносин є фактичне понесення витрат на правову допомогу та їх відшкодування відповідною стороною у справі. Облік отриманих доходів адвокатом та в подальшому його оподаткування не є предметом спору.

Також суд частково погоджується із запереченнями відповідача, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є не співмірним із: складністю справи; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так зазначена справа не становила публічного інтересу, а згідно постанов інспектора СРПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області серії НК №874960, №874970 від 11.05.2018 року на позивача були накладені штрафи в сумі 425 грн. та 51 грн., відповідно.

За таких обставин суд частково задовольняє заяву позивача про відшкодування судових витрат на суму 3000 грн.

Керуючись ст. 134,252, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з рахунку бюджетних асигнувань зазначеного суб’єкта владних повноважень на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 3000 грн.

В задоволенні решти вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення.

Позивач: ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1, місце проживання - пров.Матросова, 8, м.Городок Хмельницької області.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, код ЄДРПОУ – 40108824, місце знаходження – вул.Зарічанська,7 м.Хмельницький.

Суддя