Постанова № 81231057, 15.04.2019, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/156/19

Провадження № 3/581/60/19

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2019 року сел. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши об’єднані матеріали справи про адміністративні правоопрушення, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уроженця с. Рисове Перекопського району, АРК, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інвалідності не маючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, маючого статус водія, неодруженого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1, 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП), в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 28 лютого 2019 року о 13 годині 05 хвилин у с. Капустинці по вул. Беївській Липоводолинського району Сумської області гр. ОСОБА_2 керував автомобілем MAZDA 303 2.0 DITО, номерний знак SВL R776, у стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан алкогольного сп’яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» на місці зупинки водія.

2. 24 березня 2019 року о 19 годині 00 хвилин у с. Капустинці по вул. 50 Річчя СРСР, 28 Липоводолинського району Сумської області гр. ОСОБА_2 керував автомобілем MAZDA 303 2.0 DITD, номерний знак SВL R776, з ознаками алкогольного сп’яніння (млява мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів), в установленому законом порядку на вимогу поліцейського на місці зупинки та в медичному закладі від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків (понятих).

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

3. ОСОБА_2 у судовому засіданні 15 квітня 2019 року, з приводу першого протоколу, факт вчинення керування автомобілем MAZDA у стані алкогольного сп’яніння не визнав та суду пояснив про те, що 28 лютого 2019 року він перебував в автомобілі з увімкненим двигуном і чекав вітчима, бо мав намір погрітися, оскільки на вулиці був сильний мороз, того дня до керування автомобілем алкогольні напої не вживав. Після прибуття наряду поліції на місце стоянки його автомобіля, він пройшов медичний огляд на місці зупинки, і результат аналізу показав 3,1 проміле алкоголю у повітрі, що ним видихалося. Із приводу другого протоколу, складеного відносно нього, він пояснив суду про те, що 24 березня 2019 року у вечірній час він дійсно усно відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння у присутності двох понятих, бо того вечора він вжив алкоголь і керував автомобілем MAZDA, скоївши ДТП з іншим автомобілем, і більше нікуди для проходження медичного огляду він їхати не збирався. У судове засідання 15 квітня 2019 року ОСОБА_2 не з’явився, про час та місце розгляду справи був належним чином та завчасно повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, його неявка не перешкоджала судовому розгляду даної справи.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

4. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення по першому протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 388774 від 24 березня 2019 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення, із наведенням обов’язкових складових проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з доданою відеофіксацією нетверезого стану ОСОБА_2 та проходження ним медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння (а.с.1,6);

- роздруківкою зі спеціального пристрою ALCOTESN 6820 ARJL-0303, якою підтверджується перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп’яніння станом на 12 год. 57 хв. 28 лютого 2019 року з показником 3,16 ‰ у повітрі, що видихалося підекспертним;

- оголошеними поясненнями двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачаються ті обставини, що вони були присутні при проходженні медичного огляду водієм ОСОБА_2 на місці зупинки й вони підтвердили дійсність результату, відображеному на електронному газоаналізаторі (а.с.3,4);

- оголошеними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 та довідкою про результати перевірки матеріалів ЄО від 06 березня 2019 року, з яких вбачається те, що свідок ОСОБА_5 був очевидцем того як ОСОБА_2 у с. Капустинці вранці 28 лютого 2019 року проїхав біля нього дуже близько й потім автомобіль MAZDA під його керуванням з’їхав із дороги, заїхав за магазин та забуксував у снігу (а.с.26, 27);

- оголошеним витягом із розруківки про повідомлення на пульт «102» від заявника ОСОБА_5 інформації про те, що ОСОБА_2, рухаючись на автомобілі MAZDA, темно-зеленого кольору 28 лютого 2019 року близько 12 години дня, скоріше за все, перебував у стані алкогольного сп’яніння, ледь на нього не наїхав (а.с.28);

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що він 28 лютого 2019 року перебував на місці події в с. Капустинці, де ОСОБА_2 пройшов медичний огляд на місці зупинки й підтвердився його дійсний стан алкогольного сп’яніння. Даний свідок суду підтвердив ту обставину, що того дня він у телефонному режимі спілкувався з ОСОБА_5, який йому пояснив, що ОСОБА_2 у першій половині того ж дня ледь не здійснив на нього наїзд автомобілем марки MAZDA в центрі с. Капустинці, про що він особисто в нього відібрав письмові пояснення. По слідам біля автомобіля було видно, що з автомобіля ніхто не виходив і він забуксував у снігу;

- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що інформація про можливе керування ОСОБА_2 у нетверезому стані автомобілем марки MAZDA в с. Капустинці взимку цього року надійшла до нього в телефонному режимі, а повідомив поліції інформацію про ОСОБА_2 ОСОБА_5. Саме зазначений свідок суду пояснив про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 заїхав за магазин в с. Капустинці та загруз у снігу, де він вимушено зупинився. Свідок підтвердив, що він першим прибув на місце події та був очевидцем того, як у салоні автомобіля MAZDA на водійському сидінні з увімкнутим двигуном перебував ОСОБА_2 та спав, схилившись на кермо. У подальшому на місце події прибув наряд поліції, а до їх приїзду він обмежив доступ сторонніх осіб до автомобіля.

Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення проступку по другому протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 388774 від 24 березня 2019 року з матеріалами відеофіксації усної відмови водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки в присутності двох понятих (а.с.16, 19, 23);

- оголошені пояснення ОСОБА_8 про керування 24 березня 2019 року о 19 год. 00 хв. у с.Капустинці ОСОБА_2 автомбілем з ознаками алкогольного сп’яніння (а.с.17);

- оголошеними поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про усну відмову водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на місці зупинки (а.с.18).

Висновки суду

5. Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що «поза розумним сумнівом» досліджними доказами підтверджено те, що: ОСОБА_2 28 лютого 2019 року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив пп.а п.2.9 Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також ОСОБА_2 повторно 24 березня 2019 року усно відмовився на вимогу поліцейського від проходження медичного огляду на місці зупинки та в спеціальному медичному закладі на стан сп’яніння в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та своїми діями повторно вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

6. Обставиною, яка пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд уважає визнання винуватості у вчиненні другого проступку та відсутність таких обставин щодо першого проступку.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд уважає вчинення проступку в нетверезому стані (по першому та по другому проступку).

7. Ураховуючи положення ст. 33, 36 КУпАП та, беручи до уваги характер вчинених двох правопорушень, які є грубими порушеннями Правил дорожнього руху, особу порушника (непрацюючого, інвалідності не маючого, неодруженого, маючого статус водія), наявність прямого умислу за вчинення вищевказаних порушень правил дорожнього руху, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та з метою перевиховання, суд уважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами в межах санкції ч.2 статті 130 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з приєднанням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки. При цьому, суд з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_2 уважає за необхідне розтрочити сплату штрафу в розмірі 20400 грн. протягом наступних 12 місяців рівними частинами по 1700 грн. щомісячно.

У матеріалах справи відсутні достовірні відомості про належність ОСОБА_2 автомобіля марки «Мазда», номерний знак SВL R776, на праві власності, а тому підстав для застосування оплатного вилучення зазначеного транспортного засобу, суд не вбачає.

8. Довід ОСОБА_2 про некерування ним автомобілем 28 лютого 2019 року в с. Капустинці у нетверезому стані спростовується дослідженими судом доказами в повному обсязі, а тому його суд розглядає в якості обраного цією особою способу захисту й таким, що є необгрунтованим.

ОСОБА_2 забезпечувалися судом умови для реалізації його прав в межах даної справи, включаючи роз’яснення його прав, в тому числі, його права на захист, надання достатнього часу для забезпечення явки свідків в підвтердження обставин щодо невизнання винуватості у керуванні ним автомобілем у стані алкогольного сп’яніння, проте наданими законом правами зазначена особа не скористалася у визначені судом строки, в судове засідання 15 квітня 2019 року особа, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, не з’явився без повідомлення будь-яких причин суду, допустивши недобросовісну процесуальну поведінку.

9. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 36, 34, 130 ч.1, 130 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 статті 130, ч. 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з урахуванням ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень із позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу MAZDA 303 2.0, номерний знак SВL R776.

2. Розстрочити виконання даної постанови суду по сплаті ОСОБА_2 штрафу в цій справі в розмірі 20400 гривень, встановивши його сплату рівними щомісячними частинами по 1700 гривень на строк дванадцять календарних місяців (по квітень 2020 року включно).

3. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується в подвійному розмірі визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

4. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп., який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко