Ухвала суду № 81230632, 01.02.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2019 Справа №607/27060/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., при секретарі судового засідання Добрянській О.І., за участю прокурора Латишевої М.Я., підозрюваної ОСОБА_1, захисника Бойка В.Р., у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Лесь В.Р., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Латишевою М.Я., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки м. Київ, проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Лесь В.Р., за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Латишевою М.Я., в межах кримінального провадження № 12018210010002609 від 06.09.2018 за ознаками злочинів передбачених ч.1, 3 ст. 190 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком 60 діб.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: слідчим слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Лесь В.Р. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018210010002609 за ч.1 ст.190 КК України.

Встановлено, що впродовж червня - липня2018 ОСОБА_1, яка представилась «Пані ОСОБА_11», шляхом обману під приводом проведенням «обряду очищення» заволоділа грошовими коштами у сумі 25 500 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Також, слідчим слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Лесь В.Р. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018210010002627 за ч.3 ст.190 КК України.

Встановлено, що впродовж червня - липня 2018 ОСОБА_1, яка представилась «Пані ОСОБА_11», шляхом обману під приводом проведенням «обряду очищення» заволоділа грошовими коштами у сумі 267 146 гривень, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Також, слідчим слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Лесь В.Р. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018210010002628 за ч.3 ст.190 КК України.

Встановлено, що впродовж червня - серпня 2018 ОСОБА_1, яка представилась «Пані ОСОБА_11», шляхом обману під приводом проведенням «обряду очищення» заволоділа грошовими коштами у сумі 448 192 гривень, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

12.12.2018 матеріаликримінальнихпроваджень№12018210010002609, №12018210010002627, №12018210010002628,об'єднано в одне кримінальне провадження, якому присвоєно єдиний №12018210010002609.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку,громадянку України,уродженку м. Київ, проживаючу та зареєстровану по АДРЕСА_1, раніше не судиму, про те, що вона підозрюється у вчиненні злочинів передбачених, ч.1,3 ст. 190 КК України.

В травні 2018 року у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману під приводом зняття порчі. З цією метою упродовж травня-серпня 2018 року було розміщено у друкованих виданнях Пресової агенції «Вільне життя» та газети «RІА Плюс» публікації наступного змісту: «Пані ОСОБА_11, фіналістка битви екстрасенсів! Вирішить сімейні проблеми! Зніме вінок безшлюбності, порчу, пристріт, родове прокляття! Виведе з чорної смуги невдач та депресії. Врятує від алкогольної та ігрової залежності. Поставить захист на все життя за допомогою старовинних молитв. Тел.НОМЕР_1».

21 червня 2018 року в ранкову пору доби ОСОБА_5 прочитавши у газеті «Вільне життя» вищезазначену публікацію зателефонувала за вказаним номером телефону з метою вирішення особистих проблем. У ході телефонної розмови ОСОБА_1, представившись «Пані ОСОБА_11», запросила ОСОБА_5 на особисту зустріч вказавши при цьому місце зустрічі будинок АДРЕСА_2.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 26 червня 2018 року у ранкову пору доби ОСОБА_1, перебуваючи по АДРЕСА_2, в ході спілкування із ОСОБА_5, пообіцяла допомогти останній у вирішенні її особистих проблем та повідомила, що необхідно провести «обряд очищення» її грошей, які через 33 дні поверне, не маючи на меті виконати обіцяне.

В подальшому під приводом проведення «обряду очищення», ОСОБА_1 заволоділа грошовими коштами у сумі 1 500 гривень, які ОСОБА_5 передала їй 26.06.2018 року особисто в приміщенні будинку АДРЕСА_2 2 000 гривень, переданими ОСОБА_5 28 червня 2018 року особисто за тією ж адресою, 4 500 гривень - 04 липня 2018 року, 1 500 гривень - 07 липня 2018 року, 3 000 гривень - 09 липня 2018 року, 2 000 гривень - 14 липня 2018 року, а також 11 000 гривень -19 липня 2018 року, шляхом банківського переказу від ОСОБА_5 ОСОБА_1

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_1 спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 25 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Окрім того, 21 червня 2018 року в ранкову пору доби ОСОБА_6 прочитавши у газеті «RІА Плюс» вищезазначену публікацію зателефонував за номером телефону вказаним у публікації з метою вирішення особистих проблем. У ході телефонної розмови ОСОБА_1, представившись «Пані ОСОБА_11», запросила ОСОБА_6 на особисту зустріч, вказавши при цьому місце зустрічі - будинок АДРЕСА_2.

Реалізуючи свій злочиннийумисел, спрямований на заволодіння коштами ОСОБА_6 шляхом обману, 22 червня 2018 року близько 09 години ОСОБА_1, перебуваючи по АДРЕСА_2, в ході спілкування із ОСОБА_6, пообіцяла допомогти останньому у вирішенні його особистих проблем та повідомила, що необхідно провести «обряд очищення» його грошей, які через 33 дні поверне, не маючи на меті виконати обіцяне.

В подальшому під приводом проведення «обряду очищення», ОСОБА_1 заволоділа грошовими коштами у сумі 2 300 доларів США, що відповіднодо курсу НБУ становить 60 214 гривень та 6 000 гривень, які ОСОБА_6 передав їй 28 червня 2018 року особисто в приміщенні будинку АДРЕСА_2 66 000 гривень переданими ОСОБА_6 01 липня 2018 року за тією ж адресою, а також 10 000 гривень та 2 500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 67 550 гривень - 08 серпня 2018 року, 1 000 Фунтами стерлінгів, що відповідно до курсу НБУ становить 34 806 гривень - 13 серпня 2018 року та 09 вересня 2018 року - 800 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 22 576 гривень, шляхом експрес - доставки ТОВ «Нова пошта» від ОСОБА_6 ОСОБА_1

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_1 спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 267 146 гривень.

Окрім того, 30 червня 2018 року у обідню пору доби ОСОБА_6 розповів ОСОБА_9 про «Пані ОСОБА_11» та її здібності з вирішення особистих проблем.

Того ж дня у післяобідню пору доби ОСОБА_9 зателефонував до «Пані Уляни», за номером телефону якої йому повідомив ОСОБА_6, та домовився із нею про зустріч по АДРЕСА_2 з метою вирішення особистих проблем шляхом проведення «обряду очищення».

Надалі, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочиннийумисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 шляхом обману, 03 липня 2018 року у післяобідню пору доби, перебуваючи по АДРЕСА_2, в ході спілкування із ОСОБА_9 заволоділа грошовими коштами останнього у сумі 150 000 гривень, пообіцявши допомогти у вирішенні його особистих проблем проведенням «обряду очищення», які через 8 - 14 днів зобов'язалась повернути, не маючи на меті виконати обіцяне.

В подальшому, під приводом проведення «обряду очищення», ОСОБА_1 заволоділа грошовими коштами у сумі 6 400 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 167 680 гривень та 27 000 гривень, які ОСОБА_9 передав їй 11 липня 2018 року особисто в приміщенні будинку АДРЕСА_2 а також 3 800 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 103 512 гривень - 19 серпня 2018 року, шляхом експрес - доставки ТОВ «Нова пошта» від ОСОБА_9

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_1 спричинила ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 448 192 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах, вчинене повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих їй правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 яка вказала, що протягом липня місяця 2018 року невідома особа перебуваючи в приватному будинку АДРЕСА_2, шляхом зловживання довірою під приводом зняття порчі заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5

протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 вересня 2018 року, в якому ОСОБА_5, впізнала особу на фото під номером 1, на якій зображено ОСОБА_1

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.09.2018 року яка вказала, що здавала свій приватний будинок, який розташований в АДРЕСА_2, невідомій особі в період часу із 30 травня 2018 року по 10 липня 2018 року.

протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 вересня 2018 року, в якому ОСОБА_10, впізнала особу на фото під номером 3, на якій зображено ОСОБА_1

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, який вказав, що в продовж місяця липня невідома особа перебуваючи в приватному будинку АДРЕСА_2, шляхом зловживання довірою під приводом зняття порчі заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6.

протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 вересня 2018 року, в якому ОСОБА_6, впізнав особу на фото під номером 2, на якій зображено ОСОБА_1.

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7, який вказав, що в продовж місяця липня невідома особа перебуваючи в приватному будинку АДРЕСА_2, шляхом зловживання довірою під приводом зняття порчі заволоділа грошовими коштами ОСОБА_7.

протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 вересня 2018 року, в якому ОСОБА_7, впізнала особу на фото під номером 2, на якій зображено ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 КК України, а також ч.3 ст.190 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, зокрема, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

З метою забезпечення кримінального провадження та запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), що підтверджується тим, що ОСОБА_1 усвідомлюючи міру покарання за вчинені кримінальні правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні(п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти потерпілого та свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується(п.5 ч.1 ст.177 КПК України), 28.12.2018 до Тернопільського міськрайонного суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1

Окрім того слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»

Із врахуванням наведеного, існують підстави вважати, що інший більш м'який запобіжний захід а ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваній та обсягу пред'явленої їй підозри.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію не винуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи підозрюваної ОСОБА_1

Враховуючи наведене, просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

Захисник Бойко В.Р. вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просить врахувати соціальні зв'язки підозрюваної, її стан здоров'я, а саме те, що вона хворіє на цукровий діабет, а також, те, що проживає із чоловіком, який потребує сторонньої допомоги у зв'язку із станом здоров'я, та застосувати до підозрюваної інший, більш м'який запобіжний захід.

Підозрювана ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала повністю доводи свого захисника.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що вона проживає та зареєстрована по АДРЕСА_1, раніше не судима.

На думку слідчого судді, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст. 190 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 вересня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.09.2018 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 вересня 2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 вересня 2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 вересня 2018 року.

Постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Лесь В.Р. від 28.12.2018 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, оголошено у розшук підозрювану ОСОБА_1

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.12.2018 року по справі №607/27060/18, задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області Лесь В.Р., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Латишевою М.Я., про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов'язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, сімейного стану, соціальних зв'язків підозрюваної, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваної винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_1, того, що проведені не усі необхідні слідчі (розшукові) дії в межах даного кримінального провадження, та того, що підозрювана переховувалась від органу досудового розслідування, у зв'язку із чим була оголошена у розшук, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може й надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1

Слідчому судді не було надано жодних доказів, які б свідчили про неможливість тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 за станом її здоров'я.

З вищевикладених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваної та її захисника.

За таких обставин, слід задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмовити у задоволенні клопотання захисника про застосування до підозрюваної іншого, більш м'якого запобіжного заходу.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням наведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, того, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, його характер, майновий та сімейний стан підозрюваної, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, слідчий суддя приходить до переконання, що застава, у розмірі, що зазначена у п.2 ч.5 ст.182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваною, покладених на неї обов'язків, тому вважає за доцільне визначити підозрюваній заставу в розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, враховуючи доводи захисника підозрюваного про незадовільний стан здоров'я підозрюваної, слідчий суддя вважає за необхідне доручити керівнику установи попереднього ув'язнення забезпечити підозрюваній кваліфіковану медичну допомогу на час перебування під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_1 - адвоката Бойка В.Р. про застосування до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іншого, більш м'якого запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Лесь В.Р., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Латишевою М.Я., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, негайно під варту із зали суду.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави в сумі 750000 (сімсот п'ятдесят тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу - застава за «Марковську Тетяну Миколаївну» у кримінальному провадженні №12018210010002609 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 лютого 2019 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 00 год. 00 хв. 30 березня 2019 року, наступні обов'язки: з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись із спілкуванням із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні, здати, у разі наявності, до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз'яснити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що якщо вона, будучи належним чином повідомлена, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Доручити керівнику установи попереднього ув'язнення забезпечити підозрюваній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кваліфіковану медичну допомогу на час перебування під вартою

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Лесь В.Р.

Копію ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_1, негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 30 березня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області О. О. Дуда