Ухвала суду № 81230326, 17.04.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1203/19

2-ві/583/17/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Плотникової Н.Б.

за участі секретаря Логвиненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Ярошенко Т.О. у справі за скаргою ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2019 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, в якій просять визнати протиправними бездіяльність начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Богомола С.М. та державного виконавця Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області Лилака В.Р. по не застосуванню тривалий період часу, починаючи з 17.01.2019 року по 15.03.2019 року заходів примусового виконання в межах справи виконавчого провадження АСВП № 58099575 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень на підставі виконавчого листа Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/3506/17 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 480,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції; окремою ухвалою вжити заходів належного реагування на виявлені порушення норм чинного законодавства в межах виконавчого провадження Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області з наведених у скарзі обставин.

16.04.2019 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Ярошенко Т.О. Заяву мотивує тим, що суддя Ярошенко Т.О. проявляє упередженість до нього, так як умисно при прийнятті рішення, винесенні ухвали про відкриття провадження підписала процесуальні документи уникаючи залучення ОСОБА_2 на засадах представництва. Також зазначає, що електронною поштою він (ОСОБА_2.) отримав судову повістку в судове засідання 16.04.2019 р. Зазначає, що судовий виклик в судове засідання здійснюється заздалегідь та своєчасно, а не за один день до дати судового засідання; копії судової повістки не відображено у модулі «Електронного суду». Цивільна справа № 583/1203/19 взагалі не внесена у реєстраційний модуль системи «Електронний суд». З даної підстави вважає, що довіри до судді Ярошенко Т.О. немає, упереджене ставлення до представника ОСОБА_2 потребує належного реагування.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 16.04.2019 р. заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ярошенко Т.О. передано в канцелярію для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, при цьому суд послався на те, що викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом без повідомлення учасників справи, окрім тих випадків, коли суд визнає за потрібне заслухати учасників справи.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи вважає за можливе вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою визначена заборона повторної участі судді в розгляді справи.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими і у цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Проаналізувавши викладені у заяві доводи і підстави для відводу судді, вказані представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, суд вважає, що законних підстав для відводу судді немає, заява необґрунтована. Будь-якого упередженого ставлення з боку судді не вбачається.

Доводи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про те, що в модулі «Електронного суду» простежується рух цієї справи, однак вона не внесена у реєстраційний модуль системи «Електронного суду», не внесено відомості про участь представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з дня реєстрації скарги, що викликає у нього недовіру до судді, є безпідставними, оскільки такі дані до вказаних документів заносяться при здійсненні реєстрації справи не суддею, а відповідальною особою канцелярії суду.

Щодо отримання 15.04.2019 р. ОСОБА_2 судової повістки на 16.04.2019 р., то суд зазначає, що по вказаній категорії справ строк розгляду становить згідно ст. 450 ЦПК України десять днів, а тому враховуючи, що за скаргою відкрито провадження 03.04.2019 р., її розгляд призначався на 11.04.2019 р., в той день заявлено відвід судді, після відхилення якого розгляд скарги в межах її строків призначено на 16.04.2019 р., порушень прав ОСОБА_2 та інших осіб не допущено.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не надано доказів про наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, які б унеможливлювали ухвалення об'єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області виявлявляє упередженість у даній справі, судом не встановлено.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ярошенко Тамари Олександрівни відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова