Ухвала суду № 81230045, 12.04.2019, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/486/19 р.

№ Провадження 1-кс/575/209/19 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 р. смт.В-Писарівка

Слідчий суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., за участю секретаря Пасюга Н.М., прокурора Скоромного О.М., слідчого Котлярова О.І., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Писарівка клопотання заступника начальника СВ Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019200150000085 від 11.04.2019 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, непрацюючого, в останнє судимого 12.10.2015 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком 6 років, звільненого 21.11.2018 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Великописарівського відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_3 12.04.2019 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України. Розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, не бажаючи ставати на шлях виправлення та перевиховання, вирішив продовжити свою злочинну діяльність та знову вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

ОСОБА_2 за попередньою змовою із раніше судимим за злочини проти власності товаришем ОСОБА_4, 11.04.2019 близько 12 год. 40 хв. повторно, умисно, із корисливих спонукань, спрямованих на своє незаконне збагачення, шляхом вільного доступу, таємно від власника ОСОБА_5 та інших осіб, підійшли до автомобіля НОМЕР_1 червоного кольору та сіли в нього. ОСОБА_2 ключем, який був в замку запалювання, запустив двигун автомобіля, після чого з місця події поїхали в напрямку с. Рябина Великописарівського району Сумської області, тобто незаконно заволоділи транспортним засобом. На викраденому автомобілі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 доїхали до вулиці Молодіжної в с. Спірне Великописарівського району Сумської області, після чого в автомобілі закінчилося пальне. Вони, розуміючи, що можуть бути поміченими, залишили автомобіль та тікали в напрямку вулиці Центральної в с. Спірне Великописарівського району Сумської області.

11.04.2019 відповідно заяви ОСОБА_6 інформація про факт заволодіння транспортним засобом внесена до ЄРДР за № 12019200150000089 за ч. 2 ст. 289 КК України /а.с.3/.

Дане клопотання погоджено 11.04.2019 заступником керівника Охтирської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_7

11.04.2019 о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджено відповідним протоколом затримання / а.с. 29- 30/.

11.04.2019 ОСОБА_2 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України в кримінальному провадженні № 12019200150000085 /а.с.26-27/.

В клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою у зв’язку з тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п’яти до восьми років, є судимою особою, злочин вчинив незадовго після звільнення з місць позбавлення волі, не має своєї родини, нічим не займається, не має постійного джерела доходів, проживає не за місцем реєстрації. Тому слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід саме тримання під вартою з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідків та потерпілого, продовжувати свою злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Причетність ОСОБА_2 до злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у вчиненні якого йому пред’явлено підозру, об’єктивно підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження, протоколами допитів потерпілого, свідків, огляду місця події,пред’явлення особи для впізнання, долучених до клопотання /а.с.4-23/.

В судовому засіданні слідчий Котляров О.І. своє клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечили, прохають застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім цього, ОСОБА_2 пояснив, що 21.11.2018 звільнився з місць позбавлення волі, з цього часу нічим не займається, ніде не працює, перебивається поодинокими заробітками. Проживає не за місцем реєстрації, а в м. Харкові, де живе його мати, або в сел. Кириківка Великописарівського району, де живе його бабуся. Єдиним джерелом його доходу є бабусина пенсія. Часто вживає спиртні напої.

Начальник Великописарівського відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого і вважає, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є судимим, звільнився з місць позбавлення волі за корисливий злочин в листопаді 2018 року, не припиняє свою злочинну діяльність, на даний час нічим не займається, продовжує вчиняти злочини, не має тісних соціальних зв’язків, тому може переховуватися від органів досудового розслідування, в зв’язку з чим більш м’які запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, враховуючи думку прокурора, захисника, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-3 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років /п.5 ч. 2 ст. 183 КПК/. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

Частинами 4-5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального порушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину – від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3-4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховуватися обвинуваченого /підозрюваного/ від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув’язнення /справа В. проти Швейцарії/.

Так, при розгляді даного клопотання суд враховує, що в кримінальному провадженні наявні вагомі докази, наведені вище, на підставі яких є всі підстави прийти до висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.

До того ж, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч. ч. 1, 3-5 ст. 177 КПК України, суд поряд з цим також враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров’я, міцність соціальних зв’язків, що ОСОБА_2 є судимою особою, звільнився з місць позбавлення волі 21.11.2018, посередньо характеризується за місцем проживання, проживає не за місцем своєї реєстрації, нічим не займається, не має постійних доходів та роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває /а.с. 33-36, 46-47/.

З огляду на викладене, суд прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором, необхідно задовольнити, а до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, оскільки більш м’які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов’язків, а також забезпеченню спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, суду.

Оскільки, злочин, передбачений ч.2 ст. 289 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, не підпадає під перелік, визначений ч. 4 ст. 183 КПК України, то в даному випадку з урахуванням матеріального та сімейного стану підозрюваного, необхідно призначити заставу в мінімальному розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 -178, 182-183, 193- 194, 196- 197, 205, 492 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 – задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні № 12019200150000085 до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, обчислюючи цей строк з 15 години 30 хвилин 11 квітня 2019 року, моменту затримання підозрюваного, і до 9 червня 2019 року включно.

Визначити строк дії цієї ухвали до 24 години 00 хвилин 9 червня 2019 року.

Визнати ОСОБА_2 заставодавцем та визначити йому заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 гривень /тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень/, і в разі її сплати /Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26270240, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача 37310081008869/ покласти такі обов’язки:

1) прибувати до слідчих СВ Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області;

2) не відлучатися з постійного місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019200150000085.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 16 квітня 2019 року об 11 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя О.С.Семенова