Ухвала суду № 81228841, 17.04.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/36968/15-ц

Провадження № 2-р/761/16/19

У Х В А Л А

17 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Піхур О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мусійчук В.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Компанії Айсінін Інк. (Icynene Inc.), заінтересовані особи: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою, в якій просив роз'яснити ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2018 року у справі № 761/36968/15-ц за позовом компанії Айсінін Інк. (Ісупепе Іпс.) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1 про припинення порушення права інтелектуальної власності та визнання недійсними знаків для товарів і послуг стосовно строку та моменту обчислення строків для подачі додаткових доказів та клопотань позивачем у підготовчому засіданні; надати роз'яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16.06.2018 року у справі у справі № 761/36968/15-ц за позовом компанії Айсінін Інк. (Ісупепе Іпс.) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1, про припинення порушення права інтелектуальної власності та визнання недійсними знаків для товарів і послуг а саме в якій частині позовних вимог було відмовлено позивачу, відповідно до заявлених ним клопотань 13.06.2018 року; надати роз'яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2018 року у справі у справі № 761/36968/15-ц за позовом компанії Айсінін Інк. (Ісупепе Іпс.) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1 про припинення порушення права інтелектуальної власності та визнання недійсними знаків для товарів і послуг, а саме на якій підставі було відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про призначення експертизи від 04.10.2018 року.

Свою заяву мотивує тим, що позивачем подавалися 13.06.2018 року, 04.10.2018 року та 05.10.2018 року клопотання про призначення експертизи, які залишено без розгляду. 13.06.2018 року представником позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду було подано заяву про уточнення позовних вимог, а саме відмовилися від частини позовних вимог, а саме тих, що стосуються ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ АДАМАНТ-ТЕЛЕКОМ та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гурченок Наталії Іванівни, та просили виключити даних відповідачів із справи, та заявили клопотання про залучення до участі у справі правонаступника Державної служби Інтелектуальної власності України - Міністерство Економічного розвитку і торгівлі України. Ухвалою від 18.06.2018 року суд клопотання представника позивача задовольнив частково. Проте в ухвалі від 04.10.2018 року суд зазначає в переліку відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ АДАМАНТ-ТЕЛЕКОМ та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гурченок Наталії Іванівни.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у їх відсутність.

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 26.01.2016 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.08.2017 року скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.04.2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25.08.2016 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Піхур О.В. від 03.10.2017 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла відповідач ОСОБА_6, а тому судом 29.03.2018 року залучено її правонаступника - ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 29.03.2018 року справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження у підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 18.06.2018 року провадження у цивільній справі в частини позовних вимог Айсінін Інк. (Icynene Inc.), а саме : заборонити відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 використовувати у своїй діяльності знак для товарів та послуг «ІCYNENE» та його переклад «Айсінін», в тому числі в доменних іменах з усіма розширеннями - закрито. Залучено до участі в справі правонаступника Державної служби інтелектуальної власності України - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Ухвалою від 04.10.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2019 року в задоволенні позову Компанії Айсінін Інк. (Icynene Inc.) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Адамант-Телеком», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гурченок Наталія Іванівна про визнання недійсними знаків для товарів і послуг - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить винести нове судове рішення, що виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Враховуючи те, що ухвали суду у справі викладені українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів і частин чи слів, які б викликали труднощі в її розумінні, судом не виявлено, тому суд приходить до висновку, що зазначені заявником ухвали не потребують роз'яснення.

Відповідно ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз'яснення ухвал суду, оскільки ухвали є зрозумілими і роз'яснення не потребують, а зазначені заявником мотиви у заяві не є підставою для роз'яснення, крім того, заявником не наведено конкретних відомостей, що у змісті ухвал суду, на його думку, є незрозумілим та таким, що потребує роз'яснення, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 271 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні вимог заяви Компанії Айсінін Інк. (Icynene Inc.), заінтересовані особи: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського Апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 17.04.2019 року.

Суддя