Рішення № 81228255, 25.03.2019, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1870/19

пр. № 2/759/3409/19

25 березня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Журибеда О.М.

за участю секретаря - Ковтун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2019 року Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (надалі по тексту - ТДВ "Експрес Страхування") звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТДВ "Експрес Страхування" 134 770, 00 грн. - сума виплаченого страхового відшкодування, а також понесені судові витрати у розмірі 2021,00 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що 26 серпня 2016 року між ТДВ "Експрес Страхування" та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу 209.17.2365876, згідно якого було застраховано автомобіль «КІА Ceed», державний номерний знак НОМЕР_1.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.01.2019 року провадження у справі відкрито та розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи призначення судового засідання у спрощеному провадженні з викликом сторін.

Відповідач у встановлений судом строк не подав відзиву на позов, у зв'язку з чим суд вирішив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 серпня 2016 року між ТДВ "Експрес Страхування" та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу 209.17.2365876, згідно якого було застраховано автомобіль "КІА Ceed", державний номерний знак НОМЕР_1.

20 травня 2018 року о 12 годині 00 хвилин, по просп. Перемоги, 12 у м. Києві, з вини водія ОСОБА_1, який керував автомобілем «Каділлак» VIN-код НОМЕР_4, номерний знак НОМЕР_2, сталася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем «КІА Ceed», державний номерний знак НОМЕР_1. Внаслідок ДТП вищезазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до звіту ТОВ « Укравтолізинг» від 07 червня 2018 року № 327 , вартість відновлювального ремонту автомобіля «КІА Ceed», державний номерний знак НОМЕР_1 ( з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0) становить 351 211,96 грн.

Згідно страхового акту від 14.06.2018 року № 3.18.1109-1 страхове відшкодування становить 234 770,00 грн.

Оскільки відповідно до звіту ТОВ « Укравтолізинг» від 07 червня 2018 року № 327 ТОВ « Укравтолізинг» ринкова вартість автомобіля становить 398 50,80 грн., то розрахунок відшкодування проведено згідно п.9.16 Договору № 209.17.2365876.

Відповідно до умов Договору № 209.17.2365876 ТДВ « Експерс Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі: 425 006,00 ( страхова сума) - 168 980,00 ( вартість залишків) - 21250,00 ( франшиза) =234 770,00 грн.

14 червня 2018 року згідно платіжного доручення №ЦО02149, ТДВ "Експрес Страхування" перерахувало, на рахунок ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 234 700,00 грн.

Цивільно- правова відповідальність автомобіля Cadillac Escalade VIN-код НОМЕР_4, номерний знак НОМЕР_2 станом на 20 травня 2018 року була застрахована в ПрАТ « АСК Омега» на підставі полісу № АМ/3236931.

Враховуючи, що полісом № АМ/3236931передбечно ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 100 000, 00 грн., франшиза - 0,00 грн. В зв'язку з чим відшкодування в порядку суброгації полягає на ПрАТ « АСК Омега»

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.27 ЗУ "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається із матеріалів справи що 20 травня 2018 року о 12 годині 00 хвилин, по просп. Перемоги, 12 у м. Києві, з вини водія ОСОБА_1, який керував автомобілем «Каділлак» VIN-код НОМЕР_4, номерний знак НОМЕР_2, сталася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем «КІА Ceed», державний номерний знак НОМЕР_1. Внаслідок ДТП вищезазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Постанова суду набрала законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно із ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з п. 3) ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Франшиза частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (ст.9 ЗУ "Про страхування").

Як вбачається із договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №209.17.2365876,, розмір франшизи (безумовна) складає 0, 02%, яка становить 21 250,00 грн.

Страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату

або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк (п.3 ч.1 ст.20 ЗУ "Про страхування").

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, а саме: підлягає стягненню виплачена сума страхового відшкодування у розмірі 134 770, 00 грн., та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2 021,55 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн.

На підставі ст.ст.9, 20, 27 Закону України " Про страхування ", ст.ст.988, 993, 1191 ЦК України та керуючись ст.ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 141, 23, 258, 259, 263-266, 268, 280, 282, 352, 354, 355 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Товариства з додатковою відповідальністю « Експрес Страхування» ( код ЄДРПОУ 36086124) відшкодування в розмірі 134 770, 00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 021, 55 грн., а всього в розмірі 136 791 (сто тридцять шість тисяч сімсот дев"яносто одна ) грн. 55 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Журибеда