Рішення № 81228248, 17.04.2019, Оболонський районний суд міста Києва

17.04.2019 Справа № 756/4047/19

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

________________

Унікальний №756/4047/19

Провадження №2-з/756/126/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши матеріали заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кобилецький В.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №745 від 26.02.2019, вчиненим приватним нотаріусом КМНО Шкодою О.М. про звернення стягнення на автомобіль НОМЕР_1, рік випуску - 2008.

Зазначає, що звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, але виконавче провадження за оскарженим виконавчим документом продовжується. Зокрема, 09.04.2019 спірний автомобіль виставлено на продаж, торги відбудуться 02.05.2019. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст.18-1 Закону України «Про виконавче провадження» серед виконавчих документів, які можуть бути оскаржені в судовому порядку є: виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішення органів державної влади, прийняті з питань володіння і користування культовими будівлями та майном; рішення Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень у передбачених законом випадках; постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу; рішення інших органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на Державну виконавчу службу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у позовній заяві просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Шкоди О.М. таким, що не підлягає виконанню з підстав того, що при вчиненні напису нотаріус не дотримався вимог чинного законодавства.

Як на підставу для забезпечення позову представник позивача посилався на те, що транспортний засіб, яким забезпечено виконання зобов'язань, на підставі оспорюваного виконавчого напису буде примусово реалізований, про що надав відповідні підтвердження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом КМНО Шкодою О.М. про звернення стягнення на майно позивача та задоволення вимог стягувача у загальному розмірі 483 414,31 грн. підлягає задоволенню, оскільки існує реальна можливість того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та/або зробити неможливим виконання можливого рішення суду, а між сторонами дійсно існує спір відносно права

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити;

В рамках вжиття заходів забезпечення зупинити стягнення у виконавчому провадженні №58512679, що здійснюється приватним виконавцем Кравцем В.В. на виконання виконавчого напису №745 від 26.02.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою Олександром Миколайовичем про звернення стягнення на автомобіль НОМЕР_1 та задоволення вимог стягувача у загальній сумі 483 414,31 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню;

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома, а приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Кравцю Вадиму Валентиновичу (04201, м. Київ, вул. Полярна, 15, оф. 15) для відома та виконання;

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1);

Відповідач (боржник): ОСОБА_2 (дата народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_3, АДРЕСА_2);

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: О.В. Диба