Ухвала суду № 81228230, 16.04.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2-ві/754/25/19

Справа № 754/13568/18

У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп «Київ» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. перебуває цивільна справа за єдиним унікальним №754/13568/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп», ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп «Київ» про стягнення заборгованості

11 квітня 2019 року до Деснянського районного суду м. Києва подано заяву про відвід судді Саламон О.Б., посилаючись на те, що представником позивача неодноразово подавалось клопотання для витребування доказів отримання відповідачем коштів для підтвердження позовних вимог та ціни позову, без чого правильне вирішення спору по суті неможливе, однак суддя задля унеможливлення винесення правосудного рішення, оскільки не буде достатньо доказів, подані клопотання не задовольнила. Витребувані документи необхідні для розгляду спору по суті, оскільки предметом позову є саме стягнення трьох відсотків від коштів, що були виплачені фондом, однак суддя обґрунтовує відмову тим, що ці докази не стосуються предмету позову взагалі. Оскільки головний доказ по справі не був витребуваний суддею, винесення правосудного рішення є неможливим.

Враховуючи те, що у заявника є сумнів в об'єктивності судді Саламон О.Б., Вітровчак Г.М. проситьб відвести суддю Саламон О.Б. від розгляду справи 754/13568/18.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.04.2019 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та зупинено провадження в справі до розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 квітня 2019 року, заява ОСОБА_1 про відвід судді Саламон О.Б. передано для розгляду судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В.,

На підставі вимог ч.8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді суд вирішує без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Проаналізувавши та оцінивши наведені ОСОБА_1 доводи, вивчивши матеріали цивільної справи, суддя дійшов до переконання про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Частинами 1-3 статті 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

З викладених в заяві про відвід обставин, судом не встановлено наявності обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є об'єктивним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Саламон О.Б. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп «Київ» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя