Ухвала суду № 81228023, 16.04.2019, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/4963/14-к

Провадження № 1-кс/727/1773/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю прокурора Чорней В.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню за ч.1 ст.346 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М. перебуває кримінальне провадження /ЄРДР №12013270040000599/ відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню за ч.1 ст.346 КК України.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді Слободян Г.М., згідно якої вказує, що під час розгляду вказаного кримінального провадження головуючим суддею було безпідставно відхилено клопотання заявника про привід свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання, а також про призначення судової експертизи по справі. Вказує, що на його думку, після таких процесуальних рішень, суддя Слободян Г.М. не має права брати участь в розгляді кримінального провадження відносно нього та підлягає відводу. Вважає, що головуючий суддя Слободян Г.М. такими діями позбавляє його можливості довести свою невинуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину.

На основі викладеного заявляє відвід судді Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення судом заяви про відвід судді Слободян Г.М. та просив суд відмовити в її задоволенні за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Так, статтею 75 КПК України передбачені обставини, які виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 346 ч.1 КК України, суддю Слободян Г.М. визначено відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, тобто автоматизованою системою документообігу суду.

Так, при вирішенні заяви про відвід судді, суд в даному випадку не вправі давати оцінку процесуальним діям головуючого судді під час розгляду вищевказаного кримінального провадження. При розгляді заяви про відвід - суд встановлює лише наявність чи відсутність обставин, вказаних у ст.ст.75, 76 КПК України. Таким чином, твердження заявника про те, що судом не було задоволено його клопотання про привід свідків у кримінальному провадженні чи не призначено експертизу по справі, не можуть, на думку суду, трактуватись як інша обставина, яка викликає сумнів у неупередженостісудді Слободян Г.М. При цьому, подана заява про відвід, на думку суду, фактично базується на суб’єктивній оцінці заявника вчинених суддею процесуальних дій у розгляді конкретного кримінального провадження, що не являється підставою для задоволення відводу.

Інших даних щодо існування обставини, передбачених ст.75 КПК України на обґрунтування відводу судді Слободян Г.М. заявником не повідомлено, та не встановлено в ході судового розгляду.

За наведених обставин, підстав для відводу судді Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М. - судом не встановлено, а тому в задоволенні заяви про відвід – слід відмовити

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 75, 81, 110, 306, 309 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Галини Михайлівни у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню за ч.1 ст.346 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: