Ухвала суду № 81227580, 17.04.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/13934/18

Провадження № 2/712/658/19

У Х В А Л А

17 квітня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді – Мельник І.О.

за участі секретаря – Хоменко А.В.

представника позивача – ОСОБА_1

представник третьої особи – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про внесення запису щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень від 06.02.2017, індексний номер 33724765.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.12.2018 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судовому засіданні представник позивачки – ОСОБА_1 заявила клопотання про застосування заходів примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6, згідно з ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2019 року та стягнути в дохід державного бюджету України з приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6 штраф за невиконання процесуальних обов’язків в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1921,00 грн., посилаючись на те, що стороною відповідача не виконано ухвалу суду.

Відповідач в судове засідання не з’явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, у вирішенні питання щодо предмету спору поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання представника позивача.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає наступне.

Згідно з ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Згідно з п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 11.03.2019 зобов’язано відповідача надати на адресу витребувані докази, дану ухвалу відповідач отримав лише 25.03.2019.

Представником позивачки не надано належних та допустимих доказів на підтвердження відмови відповідача надати витребувані докази.

За наведених обставин, суд вважає, що на теперішній час відсутні правові підстави застосування до відповідача заходу процесуального примусу у виді накладення штрафу, а відтак, в заяві слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 143, 144, 148, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивачки – ОСОБА_1 про застосування заходів примусового впливу щодо відповідача приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий