Ухвала суду № 81227258, 16.04.2019, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/652/19

Провадження №2-а/713/12/19

УХВАЛА

іменем України

16.04.2019 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.160, 161, 172 КАС України матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2 до Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування рішення суб’єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2019 року позивач ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2 звернувся до Вижницького районного суду Чернівецької області з адміністративним позовом до Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, в якому просить скасувати рішення суб’єкта владних повноважень Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо внесення в базу даних відомостей про вилучення, в разі його виявлення, посвідчення водія – категорії «В-1», «В» серії ВХТ №567559 виданого 08.07.2016 року в ТСЦ №7342 ОСОБА_1, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про закриття справи про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України закріплено засоби захисту порушених прав та законних інтересів.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків визначених цим Кодексом.

Згідно ст.286 ч.1, ч.2, ч.3 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб’єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб’єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб’єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як вбачається з позову, постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 20.07.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 (Десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (Один) рік.

Позивач просить суд закрити справу (провадження) про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.130 КУпАП.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, законом віднесено до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів за місцем його вчинення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, провадження у справах про адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення, накладення адміністративних стягнень, вирішення питань щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, в тому числі закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, належить розглядати в порядку, визначеному КУпАП.

Отже, виходячи з аналізу вказаних правових норм вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині закриття справи про адміністративне правопорушення віднесено до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, постанови яких підлягають оскарженню в апеляційному порядку до апеляційної інстанції відповідного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, що позбавляє права звернення з даною вимогою в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Щодо позовних вимог про скасувати рішення суб’єкта владних повноважень Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо внесення в базу даних відомостей про вилучення, в разі його виявлення, посвідчення водія – категорії «В-1», «В» серії ВХТ №567559 виданого 08.07.2016 року в ТСЦ №7342 ОСОБА_1, вважаю неможливим відкрити провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КАС України, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.29 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах юридичних чи фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Отже, статтею 20 (у редакції КАС України, що набрала чинності з 15.12.2017) змінено юрисдикцію адміністративних судів, зокрема, звужено предметну юрисдикцію загальних місцевих судів, як адміністративних судів.

В адміністративному позові, позивач просить скасувати рішення суб’єкта владних повноважень Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо внесення в базу даних відомостей про вилучення, в разі його виявлення, посвідчення водія – категорії «В-1», «В» серії ВХТ №567559 виданого 08.07.2016 року в ТСЦ №7342 ОСОБА_1, яке обґрунтовує порушеннями та неправомірними діями суб’єктом владних повноважень при виконанні постанови Вижницького районного суду прийнятої в порядку КУпАП та за ст.130 ч.1 КУпАП, в частині позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 318 КАС України прийняте судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.5 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до підсудності іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

За даних обставин суд приходить до переконання про неможливість відкриття провадження по справі у зв’язку з тим, що спір у справі за позовом ОСОБА_1 предметно підсудний виключно окружному адміністративному суду, в той час як Вижницький районний суд Чернівецької області не є повноважним для його розгляду. За даних обставин адміністративна справа підлягає передачі до Чернівецького окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 20, 21, 29, 170, 171, 241, 247, 248, 251 ч.5, 256, 286, п.п.15 п.1 Перехідних положень КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2 до Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області в частині позовних вимог про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2 до Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області в частині позовних вимог про скасувати рішення суб’єкта владних повноважень Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо внесення в базу даних відомостей про вилучення, в разі його виявлення, посвідчення водія – категорії «В-1», «В» серії ВХТ №567559 виданого 08.07.2016 року в ТСЦ №7342 ОСОБА_1, передати за підсудністю до Чернівецького окружного адміністративного суду (58001, м. Чернівці, вул. Садова, 1-і).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею, але може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити позивачу, представнику позивача за адресами, вказаними в позовній заяві для відома.

Суддя: І. А. Кибич