Ухвала суду № 81227236, 16.04.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/200/19 Справа № 705/837/19 Категорія: ст. ст. 181, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 (відеоконференція)

захисника ОСОБА_8

слідчого Дідуха С. В. (відеоконференція)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 березня 2019 року, якою застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 25 травня 2019 року, без застосування електронних засобів контролю відносно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює продавцем ФОП ОСОБА_11, раніше судимого:

1) 23.08.2001 Черкаським апеляційним судом за ч. 3 ст. 142, п.п. «а», «і» ст. 93, ст. 42 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнився 15.03.2007 умовно-достроково, не відбутий строк 2 роки 10 місяців;

2) 27.07.2011 Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 189 КК України до 5 років позбавлення волі з відстрочкою виконання покарання на 3 роки, звільнився 20.08.2014 по відбуттю іспитового строку,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 05.03.2019 р. звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 Клопотання погоджено прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9

В обґрунтування клопотання вказує, що 01.10.2018 року до Уманської місцевої прокуратури від Черкаського управління ДВБ НП України надійшли матеріали щодо пропозиції одному з працівників Уманського ВП ГУПН в Черкаській області надання неправомірної вигоди за сприяння ним у забезпеченні безперешкодного збуту групою осіб психотропних речовин на території м. Умань та Уманського району.

За результатами розгляду зазначених матеріалів Уманською місцевою прокуратурою в порядку ст. 214 КПК України 01.10.2018 р. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018251100000114 від 01.10.2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному провадженні встановлено, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, за попередньою змовою з іншими особами в кількості більше шести осіб, здійснюють незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин у м. Умань та Уманському районі Черкаської області.

За цим фактом Уманською місцевою прокуратурою в порядку ст. 214 КПК України 06.12.2018 р. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018251100000135 від 06.12.2018 р.

06.10.2018р. постановою прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_13 кримінальні провадження № 42018251100000114 та № 42018251100000135 об'єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного № 42018251100000114.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 з метою незаконного збагачення за рахунок збуту наркотичних засобів та психотропних речовин протягом вересня 2018 по лютий 2019 року за попередньою змовою з ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на території міста Умані здійснювали незаконне зберігання з метою збуту, збут наркотичних засобів та психотропних речовин.

З метою прикриття їх злочинної діяльності ОСОБА_7 24.09.2018 під час усної розмови з тимчасово виконуючим обов'язків заступника начальника СКП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_17, розуміючи, що останній займає відповідальне становище та в силу своїх службових обов’язків може сприяти ОСОБА_7 у здійсненні ним незаконної діяльності щодо збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, шляхом інформування останнього про проведення у відповідний період окремих оперативно-розшукових заходів, спрямованих на документування та фіксації фактів незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, запропонував ОСОБА_18 неправомірну вигоду за сприяння останньому у безперешкодному розповсюджені, збуті наркотичних засобів та психотропних речовин.

Так, ОСОБА_7, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, розуміючи, що ОСОБА_17 є працівником правоохоронного органу, 25.10.2018 у період з 12 год. 48 хв. по 12 год. 58 хв., знаходячись в закладі «Корчма на Зарембовій греблі» по вул. Таращанській, 12 в м. Умань під час усної розмови запропонував ОСОБА_18 отримувати від нього як матеріальну вигоду щомісячно грошові кошти за сприяння у безперешкодному розповсюджені, збуті наркотичних засобів та психотропних речовин.

В подальшому, 06.12.2018 року близько 14 год. 48 хв. ОСОБА_7, знаходячись в кафе «Оскар» по вул. Успенській, 2 в м. Умань, надав неправомірну вигоду тимчасово виконуючому обов’язків заступника начальника СКП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_18 як службовій особі, яка займає відповідальне становище, за сприяння останнім ОСОБА_7 та його спільникам у здійсненні незаконної діяльності щодо збуту наркотичних засобів та психотропних речовин шляхом інформування останнього про проведення у відповідний період окремих оперативно-розшукових заходів, спрямованих на документування та фіксацію фактів незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, у вигляді грошових коштів в сумі 1500 грн. в кількості 15 купюр, номіналом по 100 грн. кожна, наступних сесій та номерів: КТ 5582408, СВ 6895596, СБ 0719912, МГ 3132310, MP 4532625, УЄ 7737434, KM 5009324, ГВ 2075355, МЛ 7344014, КР 9181477, ЄА 8645319, МЄ 3875483, МБ 2657046, МН 9232141, МБ 0615846.

Надалі ОСОБА_7 13.02.2019 року близько 18 год. 09 хв., знаходячись в кафе «Оскар» по вул. Успенській, 2 в м. Умань надав неправомірну вигоду тимчасово виконуючому обов’язків заступника начальника СКП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_18 як службовій особі, яка займає відповідальне становище, за сприяння останнім ОСОБА_7 та його спільникам у здійсненні незаконної діяльності щодо збуту наркотичних засобів та психотропних речовин шляхом інформування останнього про проведення у відповідний період окремих оперативно-розшукових заходів, спрямованих на документування та фіксації фактів незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, у вигляді грошових коштів в сумі 2000 грн. в кількості 10 купюр, номіналом 200 грн. кожна, наступних сесій та номерів: СН 2672524, ХЄ 8562590, ХГ 9832792, УЙ 7699650, ХЄ 4523871, ХА 5543593, УА 3938437, УХ 5196799, УЕ 0909715, ТД 3991876.

Він же, повторно, з метою незаконного збагачення, діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою з довіреними особами, а саме ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, з жовтня 2018 року по лютий 2019 року здійснювали незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів і психотропних речовин на території міста Умані.

Так, 13.02.2019 на підставі ухвали Жашківського районного суду від 09.02.2019 року під час проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_15, а саме за адресою: м. Умань, вул. Юнацька, 21, в спальній кімнаті на столі було виявлено шприц ємністю 5 мл, заповнений рідиною до позначки 1,3 мл, шприц ємністю 2 мл заповнений до позначки 1 мл, два згортки фольги з речовиною рожевого кольору, пакет із згортками фольги.

Крім цього, під час обшуку на підставі ухвали Жашківського районного суду від 09.02.2019 року за місцем проживання ОСОБА_16, а саме за адресою: АДРЕСА_1, у верхній кишені камуфляжної куртки, яка знаходилась у коридорі на вішалці, виявлено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані та електронні ваги в кількості 2 шт. В підсобному приміщенні підвалу було виявлено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, 5 паперових згортків з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані. При обшуку автомобіля НОМЕР_1, який знаходився на території вказаного домоволодіння, виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані.

13.02.2019 року о 18 год. 09 хв. ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

14.02.2019 року ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 25 березня 2019 року клопотання старшого слідчого задоволено частково та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, до 25 травня 2019 року без застосування електронних засобів контролю, заборонивши йому цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, з покладенням наступних обов’язків: прибувати до слідчого, який проводить розслідування цього кримінального провадження, або судді, у якого на розгляді перебуває провадження, за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та уникати явки за викликами, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 не потребує ізоляції від суспільства, та є можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, визначених ст. 194 КК України, та який в повній мірі забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.05.2019 року та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Указує, що судом першої інстанції не взято до уваги ризики передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме щодо можливості: незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні з метою пом'якшення своєї вини або взагалі уникнення від відповідальності; впливати на свідків та підозрюваних з метою зміни їх показів, оскільки, отримавши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, йому стане відоме їхнє місце проживання, та з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може шляхом погроз, залякувань вмовити, щоб вони змінили свої свідчення на його користь та впливати на подальший хід досудового розслідування, збір доказів на свою користь; вчиняти інші кримінальні правопорушення, адже є особою схильною до вчинення злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів. Крім того вказує, що в Маньківському районному суді розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 307 КК України.

Також, наголошує прокурор, поза увагою суду залишилось те, що підозрюваний ОСОБА_7 перебував на лікуванні одразу після спливу часу затримання, тобто до вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу, та проходив лікування від наркозалежності, що підтверджує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.184 КПК України і є вмотивованим та обґрунтованим.

Вказує, що під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність ризиків передбачених п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може ухилятися від явки до слідчого, прокурора та суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зазначає, що ОСОБА_7 вчинив злочини, який відноситься до категорії тяжкий, а саме надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, вчинене за попередньою змовою групою осіб. У цьому кримінальному провадженні є свідки, які вказують на причетність ОСОБА_19 до вчинення злочину, а тому, будучи на волі, підозрюваний може впливати на цю особу з метою відмови від своїх свідчень. Також вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7, свідчить про намагання підозрюваного здійснити перешкоджання правомірній діяльності правоохоронних органів під час здійснення кримінального провадження, а тому ризик щодо продовження вчинення злочину, в якому останній підозрюється, є обґрунтованим.

Прокурор в судовому засіданні апеляційну скаргу не підтримав. Інших пояснень чи доповнень не надав.

Підозрюваний та його захисник просили відхилити апеляційну скаргу прокурора.

Слідчий не забажав висловити свою позицію, вказавши, що він не є учасником судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (ОСОБА_13, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого; врахував, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і, що прокурором не доведено, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід є достатнім для запобігання указаним вище ризикам.

Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Колегія суддів вбачає, що слідчий у клопотанні та прокурор в засіданні не наводять достатніх мотивів на обґрунтування того, що ОСОБА_7, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятися від слідства й суду, а також ними не зазначено підстави для обрання найбільш суворого запобіжного заходу, та у чому полягає винятковість цього випадку.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт строком на два місяці до 25 травня 2019 року зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов’язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення клопотання слідчого.

Крім цього, документального підтвердження фактів порушення підозрюваним умов домашнього арешту також немає.

Виходячи з цього, колегія суддів вбачає, що прокурором була доведена необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу взагалі, однак не була доведена необхідність застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою зокрема. Тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого частково і застосував до підозрюваного більш м’який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 березня 2019 року, якою застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 25 травня 2019 року, відносно ОСОБА_7, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :