Ухвала суду № 81227043, 15.04.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа №711/1467/18

Провадження №6/711/68/19

У Х В А Л А

15 квітня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Разек Черкаси» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров»я на виробництві та стягнення середнього заробітку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Разек Черкаси» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров»я на виробництві та стягнення середнього заробітку.

До суду 12.04.2019р. відповідачем по справі через представника за довіреністю Кармоліт Я.В. подано заяву про відвід судді. Зазначено, що ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 05.03.2019р. (під головуванням судді Позарецької С.М.) відмовлено ТОВ «Разек Черкаси» у задоволенні скарги в частині оскарження рішень приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів, про арешт майна та про об»єднання виконавчих проваджень у зведене. В частині оскарження постанов про стягнення основної винагороди приватного виконавця провадження у справі закрито.

На вказане судове рішення ТОВ «Разек Черкаси» подано апеляційну скаргу, яка 22.03.2019р. надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси. Між тим, 08.04.2019р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Разек Черкаси» отримано судову повістку по справі №711/1467/18 щодо призначення суддею Позарецькою С.М. до розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі від 08.11.2018 р. по справі №711/1467/18.

Приймаючи судове рішення від 05.03.2019 року суддя сформувала висновки щодо обставин пов»язаних із оформленням та змістом виконавчих листів Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2018р. №711/1467/18, зокрема й резюмувала з приводу того, що вказані виконавчі листи відповідають фактично вимогам Закону України «Про виконавче провадження», з чого можна зробити висновок, що суд констатував відсутність жодних помилок або неточностей.

Більш того, як вказує представник ТОВ, в ухвалі були встановлені відповідні обставини, пов»язані із дослідженням змісту виконавчих документів та надано оцінку таким виконавчим листам в розрізі вимог чинного законодавства.

Отже, вважає, що у судді Позарецької С.М. вже сформована позиція щодо даного питання, й тих обставин, які будуть предметом дослідження під час розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих документах.

Крім того, з висновками, сформованими суддею Позарецькою С.М. в ухвалі від 05.03.2019р. боржник - ТОВ «Разек Черкаси» не погодився й подав апеляційну скаргу, в якій навів доводи в спростування таких висновків суду. На даний час апеляційна скарга не розглянута.

Також, представник зазначає, що є підстав для відводу судді, оскільки сформувавши висновок в ході розгляду скарги ТОВ «Разек Черкаси» в судовому рішенні від 05.03.2019р., як оскаржується в апеляційному порядку, який безпосередньо пов»язаний із вимогами та підставами, викладеними ОСОБА_1 в заяві про виправлення помилки у виконавчому документі, суддя вже обмежений таким висновком, що перешкоджатиме об»активному та неупередженому розгляду заяви ОСОБА_1

Таким чином, посилаючись на ст.ст. п.5 ч.1 ст. 36, ч.3 ст. 39 ЦПК України, просить суд, - задовольнити заяву про відвід судді Позарецькій С.М. при розгляді заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі №711/1467/18 та справу за такою заявою передати на повторний автоматизований розподіл справ для визначення іншого складу суду.

В судове засідання ОСОБА_1, його представник адвокат Заруба С.О., представник відповідача (боржника) за довіреністю Кармоліт Я.В. не з»явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід, суд приходить до наступного:

статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, стаття 37 ЦПК визначає положення щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК).

За змістом ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом, десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не" пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлено, що відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 07.03.2019 року справа за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, - надійшла в провадження судді Позарецької С.М.

Крім того, встановлено, що ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 05.03.2019р. (під головуванням судді Позарецької С.М.) відмовлено ТОВ «Разек Черкаси» у задоволенні скарги в частині оскарження рішень приватного виконавця Плесюка О. про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів, про арешт майна та про об»єднання виконавчих проваджень у зведене. В частині оскарження постанов про стягнення основної винагороди приватного виконавця, провадження у справі закрито. Дане судове рішення ще не набрало законної сили.

При цьому, представник ТОВ «Разек Черкаси» вказує на те, що не довіряє судді Позарецькій С.М. щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки суддя розглядала справу за скаргою ТОВ на рішення приватного виконавця, в ухвалі були встановлені відповідні обставини, пов»язані із дослідженням змісту виконавчих документів та надано оцінку таким виконавчим листам в розрізі вимог чинного законодавства.

Отже, вважає, що у судді Позарецької С.М. вже сформована позиція щодо даного питання, й тих обставин, які будуть предметом дослідження під час розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі.

Слід звернути увагу, що сам по собі факт незгоди із прийнятими судом (суддею) рішеннями, в т.ч. по іншим справам, не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Згідно з положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, на думку суду, аналізуючи вказані представником ТОВ «Разек Черкаси» обставини щодо відводу судді Позарецькій С.М., суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому слід зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді, який буде здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і буде визначений у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-37, 39, 40, 200, 252, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати відвід, поданий представником ТОВ «Разек Черкаси» за довіреністю Кармоліт Я.В., - необгрунтованим.

Зупинити провадження по справі №711/1467/18 за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Разек Черкаси» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров»я на виробництві та стягнення середнього заробітку, - до вирішення заяви про відвід, поданої представником ТОВ «Разек Черкаси».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 15 квітня 2019 року.

Головуючий: С. М. Позарецька