Ухвала суду № 81226925, 17.04.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2180/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Павленко В.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 серпня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. В заяві про перегляд заочного рішення відповідач вказує, що рішення суду він отримав 8 листопада 2018 року, про судові засідання у справі повідомлений не був, а також посилається на те, що боргову розписку на суму 106 000 грн. він не писав.

До судового засідання відповідач не з'явився з невідомих причин.

Представник позивача надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року у справі № 757/2180/18-ц за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу 169 954 грн. 80 коп. та судові витрати в розмірі 13 611 грн. 94 коп.

Вказана справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження в порядку заочного провадження.

Ухвала про відкриття провадження у справі та судові повістки направлялись відповідачу за адресою його реєстрації (а.с. 36, 56, 62), які повернулись за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 6 та 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається:

1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи, що судом неодноразово направлялись судові повістки за зареєстрованою адресою місця проживання відповідача, то він вважається таким, що повідомлений належним чином про розгляд справи.

При цьому, суд бере до уваги, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення також вказує адресу свого проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 71).

Ухвала суду від 6.12.2018 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху та надання строку для усунення недоліків також направлялася за цією ж адресою і відповідач її отримав (а.с. 74-75, 82).

Отже, вказане підтверджує факт, що будь-яких об'єктивних перешкод для отримання відповідачем судових повісток суду та подання відзиву на позов не існувало.

Тому, доводи відповідача, які викладені у заяві про перегляд заочного рішення щодо неповідомлення його судом про розгляд справи, не відповідають дійсності та не підтверджуються жодними доказами.

Що стосується доводів, на які посилається відповідач щодо перегляду заочного рішення - не написання ним боргової розписки, то суд вважає за необхідне зазначити, що доказів, які б підтверджували вказану обставину (висновок відповідної почеркознавчої експертизи) суду не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, відповідачем не вказано обставини, що свідчать про поважність причин неотримання судових повісток, неподання відзиву, і доказів про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, у зв'язку з чим і відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 287-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.В.Батрин