Ухвала суду № 81226867, 01.03.2019, Жашківський районний суд Черкаської області

Справа№ 693/1546/14-к

1-кп/693/16/19

УХВАЛА

про призначення комплексної судово – медичної та судово - автотехнічної експертизи

01.03.2019 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Шимчика Р.В.,

за участю секретаря - Середюк О.А..,

прокурора - Ковдій І.С.

адвоката - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

потерпілих - ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення комплексної судово – медичної та судово - автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012250020000062 від 21.11.2012 року, по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У ході судового розгляду захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення комплексної судово – медичної та судово - автотехнічної експертизи, посилаючись на те що, 04.03.2012 року, біля 18 год.00 хв., на 84 км+150 м. автодороги сполученням Орадівка –Жашків –Мошни, поблизу с. Тетерівка Жашківського району Черкаської області, водій ОСОБА_2, в порушення вимог п.2.9 а ПДР України, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, керуючи автомобілем Опель-Вектра, д/н 468 - 55 МА, та рухаючись у напрямку с. Тетерівка Жашківського району Черкаської області, в порушення вимог п.п.2.3 б та 12.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням вказаного транспортного засобу, з’їхав з проїзної частини в кювет за правим по напрямку руху узбіччям, де здійснив наїзд на дерево.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля НОМЕР_1:

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 107/236 від 08.06.2012 року, отримав тяжкі тілесні ушкодження як небезпечні для життя у вигляді - поєднаної травми голови, шиї, грудної клітки та черевної порожнини: крововиливів під м’які мозкові оболонки, двосторонніх переломів ребер, відкритого перелому кісток правого передпліччя у верхній третині, розривів печінки та селезінки, що ускладнилась розвитком двохстороннього гемотораксу ( накопичення крові в плевральних порожнинах) та гемоперітонеумом (накопичення крові в черевній порожнині), забоєм – розмізченням головного мозку, травматичним та геморагічним шоком, від яких настала смерть;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 74 МД від 21.06.2012 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого подвійного перелому дужок другого шийного хребця без зміщення уламків, забій правої лобної долі головного мозку з астено-вегативним та астено-невротичним синдромами, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя.

У матеріалах кримінального провадження наявний висновок комісійної судово-медичної експертизи № 1К від 20.01.2014 року, згідно з яким в момент зіткнення автомобіля зі стаціонарним об’єктом (деревом) на місці пасажира заднього сидіння знаходився ОСОБА_4, на місці водія – ОСОБА_2 (тілесні ушкодження відсутні) та на місці пасажира переднього сидіння – ОСОБА_5

У ході судового розгляду вказаного кримінального провадження установлено, що питання місцезнаходження ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в салоні автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням показань свідків, експертів, некатегоричного висновку молекулярно – генетичної експертизи, є спірним, а висновок комісійної експертизи – суперечливим.

Тому прокурор звертався до суду з клопотанням про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, з яким погодилися всі учасники процесу і суд постановив призначити повторну комісійну судово - медичну експертизу, виконання якої доручив експертам КУ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи».

З технічних причин ухвала суду не була виконана і матеріали кримінального провадження повернуті суду, суперечності та недоліки не усунуті.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

У даному кримінальному провадженні допит експертів лише посилив суперечність та сумніви щодо правильності висновків експертизи.

Таким чином, на думку захисника, з метою повного, всебічного розгляду даного кримінального провадження, всі наявні у матеріалах суперечність мають бути та можуть бути усунуті, що само собою необхідне для винесення судом у подальшому правильного, обґрунтованого та законного рішення, яке має бути прийняте лише за результатами всебічного дослідження всіх без виключення обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження.

Оскільки характер питань, на які необхідно отримати відповіді, передбачає обов’язкову участь експерта – автотехніка, то по справі необхідно призначити комплексну судово-медичну та судово – автотехнічну експертизу.

У судовому засідання обвинувачений ОСОБА_2 клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Ковдій І.С. не заперечувала проти задоволення клопотання.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання про призначення комплексної судово – медичної та судово - автотехнічної експертизи.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Пунктом 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення комплексної судово – медичної та судово - автотехнічної експертизи для встановлення всіх обставин кримінального провадження. Також, з метою дотримання розумних строків кримінального провадження та уникнення невиправданої тяганини, суд вважає за можливе доручити проведення комплексної судово – медичної та судово - автотехнічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( вул. Смоленська,6, м. Київ) та Київському обласному бюро судово - медичної експертизи ( вул. Оранжерейна,7, м, Київ, Шевченківський район). Провідною експертною установою визначити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 332, 242, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення комплексної судово – медичної та судово - автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012250020000062 від 21.11.2012 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України – задовольнити.

Доручити експертам з числа експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( вул. Смоленська,6, м. Київ) та Київського обласного бюро судово - медичної експертизи ( вул. Оранжерейна,7, м, Київ, Шевченківський район) проведення комплексної судово – медичної та судово - автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 12012250020000062 від 21.11.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході проведення експертного дослідження перед експертами поставити наступні питання:

1.Виходячи із локалізації та механізму отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 під час дорожньо - транспортної пригоди, вказаної у мотивувальній частині, де саме в салоні автомобіля він знаходився (за кермом автомобіля, на передньому пасажирському сидінні чи на задньому сидінні зправа, зліва чи посередині) в момент дорожньо - транспортної пригоди?

2.Виходячи із локалізації та механізму отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 під час дорожньо-транспортної пригоди, вказаної у мотивувальній частині, де саме в салоні автомобіля він знаходився ( за кермом автомобіля, на передньому пасажирському сидінні чи на задньому сидінні зправа, зліва чи посередені) в момент дорожньо - транспортної пригоди?

3.Виходячи із локалізації та механізму отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 під час дорожньо-транспортної пригоди, вказаної у мотивувальній частині, де в салоні автомобіля він знаходився ( за кермом автомобіля, на передньому пасажирському сидінні чи на задньому сидінні зправа, зліва чи посередені) в момент дорожньо - транспортної пригоди?

4.Чи є технічно спроможними показання обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що на момент ДТП він перебував на задньому сидінні автомобіля в лежачому положенні?

Провідною експертною установою визначити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

По справі оголосити перерву до отримання висновку експерта.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Після проведення експертизи, матеріали кримінального провадження повернути до Жашківського районного суду Черкаської області.

Повний текст ухвали буде проголошений 05.03.2019 року о 08 год.10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик