Ухвала суду № 81226595, 15.04.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/2248/19

Провадження №: 2/755/2017/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. вивчивши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

у с т а н о в и л а :

14.02.2019 року суддею Дніпровського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.ст. 40, 41 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи, що провадження у справі було відкрите 14.02.2019 року, суд з урахуванням строку, передбаченого ст. 275 ЦПК України, 15.04.2019 року приступив до розгляду справи та не мав змоги виявити підстави для самовідводу раніше, тобто впродовж тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 2 ст. 279 ЦПК України).

Вивчаючи матеріали справи судом встановлено, що має місце невідповідність змісту позовної заяви доданим до неї документам. Зокрема, додані до позовної заяви документи не стосуються сторін у справі Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_1.

Перевіривши зміст обліково-статистичної картки на цивільну справу №755/2248/19 (провадження №2/755/2017/19), яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана в провадження судді Марфіної Н.В., судом встановлено, що за змістом вказаної картки в провадження судді Марфіної Н.В. передано цивільну справу за позовом ПАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За даними єдиної автоматизованої системи документообігу суду, справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в провадження судді Марфіної Н.В. не передавалась.

За таких умов вбачається, що відбулось ненавмисне порушення порядку визначення судді для розгляду справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, а саме її передача в провадження судді Марфіної Н.В., що зумовлює необхідність самовідводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 41, 275, 279, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Києва Марфіну Наталю В'ячеславівну від розгляду цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя -