Ухвала суду № 81226540, 17.04.2019, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/1597/18

провадження № 2/632/23/19

17 квітня 2019 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого – судді Библіва С.В., при секретарі судового засідання – Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Первомайського Харківської області цивільну справу за позовом ТОВ «Агроком» до ОСОБА_1, ТОВ Агрофірми «Агрокомплект» про визнання поновленим договору оренди землі, визнання укладеною додаткову угоду та визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 року позивач, ТОВ «Агроком» в особі представника позивача звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірми «Агрокомплект», в якому просить визнати поновленим договір оренди землі, визнати укладеною додаткову угоду та визнати недійсним договір оренди землі.

Ухвалою судді від 31.08.2018 року провадження у справі відкрито. 29.10.2018 року було закрито підготовче провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

23 січня 2019 року ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву про визнання позову. Зокрема, в заяві вказав, що раніше поданий від його імені представником адвокатом ОСОБА_2 відзив на позов із запереченнями проти задоволення вимог він на тепер не підтримує. Він визнає переважне право на поновлення договору оренди землі від 21.01.2008 року ТОВ «Агроком» його земельної ділянки. Вказав, що його влаштовують всі істотні умови, викладені у підписаній ним додатковій угоді від 20.11.2017 року до договору оренди землі від 21.01.2008 року. Просив позовні вимоги ТОВ «Агроком» задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання сторони не прибули, однак від представника ТОВ «Агроком» надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити. Від представника ТОВ Агрофірми «Агрокомплект» надійшла заява про заперечення проти прийняття судом визнання позову ОСОБА_1, оскільки таке визнання порушує права та законні інтереси ТОВ Агрофірми «Агрокомплект» щодо користування земельною ділянкою відповідно до договору оренди землі, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірмою «Агрокомплект» 02.04.2018 року та про розгляд справи без його участі. Від представника відповідача адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву про визнання позову раніше поданою його довірителем ОСОБА_1 він підтримує, наслідки ст. 206 ЦПК України йому та його довірителю відомі та зрозумілі. У зв’язку з тим, що сторони не з’явилися у судове засідання, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст.206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом же встановлено, що у даній справі позивачем оспорюється дійсність договору оренди землі, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірмою «Агрокомплект» від 02.04.2018 року. Таким чином, відповідач ОСОБА_1 просить ухвалити рішення на користь позивача, тим самим, заперечуючи проти дійсності вказаного договору від 02.04.2018 року.

Натомість, ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» повністю заперечує проти позовних вимог, вказуючи у своєму відзиві на правомірність існування договору оренди, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірмою «Агрокомплект» 02.04.2018 року, і на недійсність додаткової угоди від 20.11.2017 року.

Отже, до вирішення справи по суті заявлених вимог суд позбавлений можливості прийняти визнання позову ОСОБА_1 та ухвалити рішення про задоволення позову, бо, наразі, існує спір щодо дійсності договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірмою «Агрокомплект» 02.04.2018 року, адже таке визнання ОСОБА_1 позову порушує права та законні інтереси ТОВ Агрофірми «Агрокомплект» щодо орендованої ним у ОСОБА_1 земельної ділянки.

Таким чином, суд, встановивши наявність порушення прав та інтересів другого співвідповідача, а саме, ТОВ Агрофірми «Агрокомплект», не знайшов підстав для прийняття визнання позову ОСОБА_1 та ухвалення рішення на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 247 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання позову залишити без задоволення і продовжити судовий розгляд.

Ухвала в порядку ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3