Рішення № 81226432, 08.04.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13638/18

Провадження № 2/643/1240/19

08 квітня 2019 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря - Горборукової М.О.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комінтернівського районного суду м. Харкова, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, спричиненої незаконними рішеннями та протиправною діяльністю посадових (службових) осіб Комінтернівського районного суду м. Харкова,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Комінтернівського районного суду м. Харкова, Державної казначейської служби України, в якому просить стягнути з Державного казначейства України за рахунок коштів Державного бюджету, шляхом списання в безспірного порядку на її користь з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України компенсацію моральної шкоди в розмірі 595680 грн., що спричинюється відповідачем, що порушує принципи допустимості, розумності та доцільності, принижує честь і гідність її, другого заявника, заручників в інтересах та на користь грабіжників. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що незаконна і протиправна ухвала слідчого судді Курганникової О.А. від 30.08.2018 за справою 646/4423/18 (провадження № 1-кс/641/2658/2018) спричиняє їй моральну шкоду, оскільки суддею при вирішенні її вимог та другого заявника перекручено відомості про злочини та надане власне тлумачення чинного законодавства, незаконних рішень судів та протиправної діяльності слідчих Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області та прокуратури Харківської області. 28.08.2018 слідчий суддя Курганникова О.А. досліджує перевищення службових повноважень слідчими суддями Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжовим В.А та Шелест І.М., які в інтересах безпеки та на користь слідчих перешкоджають опитати лікаря ОСОБА_3, дослідити відомості про грабіж і злочини проти правосуддя, заявників, заручників. Слідчий суддя Курганникова О.А. стверджує, що ОСОБА_1, як скаржник, не повідомила відомості, а виклала обставини, які по суті є незгодою з судовим рішенням та відмовила в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області, що не внесли до ЄРДР відомості заяви про кримінальні порушення слідчих суддів Єжова В.А., Шелест І.М. і ухвала оскарженню не підлягає. Вважає, що слідчий суддя Курганникова О.А. приховала злочини суддів, грабіж підприємств, створених другим заявником, і позивача, з утриманням, використанням і травмуванням заручників, з порушенням здоров'я другого заявника, чим спричиняє шкоду позивачу та членам її родини. Відповідач спричиняє їй глибокі моральні страждання, приховуючи злочини проти правосуддя, оскільки не виконуються належним чином ухвали від 13.01.2017 за справою № 645/84/17 (провадження № 1-кс/645/43/17) та від 15.02.2017 за справою № 645/84/17 (провадження № 1-кс/645/174/17). Протягом тривалого часу позивач переживає через відсутність неупередженого та справедливого розслідування під час грабежу її з тяжкими ушкодженнями здоров'я та порушення прав на соціальний захист другого заявника, погіршенням загального фізичного та психологічного стану та ініціює судові провадження, що вимагає багато часу та сил на підготовку та участь у судових засіданнях, у яких позивач захищає свої інтереси, протистоїть незаконним діям прокурорів, які приходять в судові засідання замість службових (посадових) осіб Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області. Неправомірність, протиправність ухвали від 30.08.2018 за справою 646/4423/18 (провадження № 1-кс/641/2658/2018) полягає в прихованні та використанні злочинів проти правосуддя, заручників, позивача, другого заявника та майна в інтересах безпеки та на користь грабіжників, утримувачів заручників. З вини відповідача позивач позбавлена відчуття безпеки, правової стабільності, верховенства права в правовій державі Україна, що також принижує її честь і гідність.

Ухвалою суду від 27.09.2018 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків (а.с.36).

18.10.2018 р. позивач ОСОБА_1 направила суду відповідь на ухвалу від 27.09.2018 р., де зазначила, що її позовна заява не має недоліків (а.с. 39).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на вищенаведене, та просила позов задовольнити в повному обсязі. Крім того, зазначила, що має на утриманні дітей та мати. Не може в повній мірі скористатися медичними послугами, оскільки не має коштів. Вважає, що Комінтернівський районний суд м. Харкова, зокрема суддя Курганникова О.А., приховала низку злочинів проти правосуддя. Надала заперечення на відзив на позовну заяву, наданий Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Відповідач - Комінтернівський районний суд м. Харкова направив суду відзив на позовну заяву, в якому позовну заяву ОСОБА_1 не визнали в повному обсязі та просили провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрити, оскільки законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Належним відповідачем у таких справах може бути лише держава, а не суди (судді), які діють від імені держави та виконують покладені на них державою функції правосуддя (а.с.45-47).

Відповідач - Державна казначейська служба України про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, на неодноразові виклики в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, відзив на позовну заяву не надали. Суд розглянув справу на підставі наявних доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, показання свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_5 зверталися до Комінтернівського районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення відносно суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. та Єжова В.А.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникової О.А. від 30 серпня 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення відносно суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. та Єжова В.А. відмовлено (а.с.24).

Ухвалою судді судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 06 вересня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 серпня 2018 року. Також зазначено, що ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення (а.с.54-55).

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді, рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб даних органів.

Як зазначила в судовому засіданні позивач ОСОБА_1, зазначену ухвалу апеляційного суду вона не оскаржувала, оскільки звернулася з позовом про відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, своїм правом на подальше оскарження ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникової О.А. від 30 серпня 2018 року позивач не скористалася.

Свідок ОСОБА_5 показав в судовому засіданні, що станом на 2000 рік на території підприємства «Харківдерев» мав кілька фірм. ОСОБА_1 працювала в ревізійній комісії. Як з'ясувалося, його обманювали підлеглі та «Харківдерев», внаслідок чого він втратив фірми. Зокрема НВП «Восток» закрите незаконно. Вважає, що рішення, прийняті внаслідок цих дій, є неправосудними, та ОСОБА_1 отримує вже не той дохід, який мала раніше.

Відповідно до статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені статтею 1167 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені частиною першою статті 1176 ЦК України.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких визначений частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті, за змістом якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього кодексу).

Відповідно до статті 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Такого висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 22 червня 2017 року у справі № 6-501цс17.

Згідно із частиною другою статті 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року, обов'язковому доведенню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, та вини останнього в її заподіянні.

Як роз'яснено в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Тобто позивач повинен надати докази як на підтвердження протиправних дій чи бездіяльності службової особи органу державної влади, так і докази спричинення йому моральної шкоди, а також наявності причинного зв'язку між діями, бездіяльністю заподіювача та спричиненою шкодою.

Однак позивачем не доведено ані наявності незаконних рішень, дій чи бездіяльності посадової або службової особи Комінтернівського районного суду міста Харкова, ані заподіяння їй моральних страждань, ані причинного зв'язку між діями (бездіяльністю ) заподіювача шкоди та самою завданою шкодою. Тому за умов недоведеності всіх складових для виникнення зобов'язання з відшкодування моральної шкоди, підстави для задоволення позову у суду відсутні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Комінтернівського районного суду м. Харкова, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, спричиненої незаконними рішеннями та протиправною діяльністю посадових (службових) осіб Комінтернівського районного суду м. Харкова відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 258, 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Комінтернівського районного суду м. Харкова, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, спричиненої незаконними рішеннями та протиправною діяльністю посадових (службових) осіб Комінтернівського районного суду м. Харкова, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 17 квітня 2019 року.

Суддя Харченко А.М.