Ухвала суду № 81226189, 17.04.2019, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/333/16-ц

Провадження № 2-п/630/1/19

УХВАЛА

17 квітня 2019 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 – представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою від 26 лютого 2019 року про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 09 серпня 2016 року в справі № 630/333/16-ц за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник відповідача ОСОБА_1 вказував, що 09 серпня 2016 року Люботинський міський суд Харківської області ухвалив заочне рішення з порушенням норми процесуального і матеріального права, що є підставою для перегляду заочного рішення суду. На думку представника відповідача порушення полягають у тому, що відповідач ОСОБА_2 про розгляд справи належним чином не була повідомлена, так як протягом останніх семи років не проживає за зареєстрованою адресою: м. Люботин, вул. Полтавська, 13, а фактично мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Спортивна, 86. Через це, відповідач повістку про виклик до суду не отримувала, тому з поважних причин не могла явитися в судове засідання та представити суду докази, які б вплинути на результат розгляду справи, а саме: відсутності у позивача доказів на підтвердження права вимоги до відповідача; відсутності доказів укладення первісного договору про відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум Банк» до ТОВ «ФК «Бізнесфінанс»; відсутності доказів включення кредитного договору, стороною в якому є ОСОБА_2, до портфелю заборгованості за договором факторингу від 17 червня 2015 року та повідомлення відповідача про укладення такого договору; а також необхідності зменшення розміру пені на підставі ст. 551 ЦК України.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, перебуваючи в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, подану ним заяву підтримав та просив задовольнити, в своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, але її неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, але направила до суду письмові заперечення, в яких наполягала на залишенні заяви представника відповідача без задоволення, з тих підстав, що судом був здійснений виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 09 серпня 2016 року, з дотриманням вимог ст. 74 ЦПК України в редакції, яка була чинною на вказану дату. Відповідач ОСОБА_2 в поданій заяві підтвердила те, що сім років не проживає за зареєстрованою адресою, яку офіційно подала до банківської установи під час отримання кредиту. Від так, слід вважати, що вона свідомо приховувала своє фактичне місце проживання. В іншій частині письмових заперечень представник позивача ОСОБА_3 посилалася на досліджені судом в справі докази та їх переоцінку, з огляду на доводи представника відповідача, наголошуючи на обґрунтованості та законності ухваленого заочного рішення. Представник ОСОБА_3 також просила проводити судове засідання за її відсутності.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши подану ним заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи № 630/333/16-ц в частині, яка стосується ухвалення судового рішення, суд встановив наступне.

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом від 31 травня 2016 року, в якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 37/6459BCLA від 30 березня 2012 року в розмірі 14330,85 грн., а також судових витрат.

Справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2016 року, про що про що відповідача ОСОБА_2 було повідомлено в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України (в редакції 2004 року), шляхом надсилання засобами поштового зв’язку за адресою її зареєстрованого місця проживання, що було підтверджено відповіддю ГУ ДМС України в Харківській області, судової повістки про виклик у суд.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України (в редакції 2004 року), у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик вручене їм належним чином.

Судова повістка повернулась до суду 09 серпня 2016 року з поміткою працівника поштового відділення про відсутність вдома адресата ОСОБА_2 Тому суд розглянув справу, зі згоди позивача, в заочному судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Заочним рішенням суду від 09 серпня 2016 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволений повністю та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 37/6459BCLA від 30 березня 2012 року в розмірі 14330,85 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлене, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена та обізнана про дату, час і місце розгляду справи, але вона для участі в розгляді справи до суду не з’явилася і не повідомила суду про причини своєї неявки.

Вказані представником відповідача в заяві обставини не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 – представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 09 серпня 2016 року в справі № 630/333/16-ц - відмовити.

Роз’яснити заявнику про належне йому та відповідачеві право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, тобто протягом 30 днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін