Ухвала суду № 81226019, 17.04.2019, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №693/469/17

1-кс/705/752/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., з участю секретаря судового засідання Власової Т.Ю., розглянувши у судовому засіданні заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. про самовідвід у судовому провадженні № 693/469/17 1кп/705/351/19 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 року до Уманського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, яке було перекваліфіковане з ч.1 ст. 115 КК України.

Вироком колегії суддів Жашківського районного суду Черкаської області від 28.12.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначено йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Цим же вироком ОСОБА_1 на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» було звільнено від відбування призначеного судом покарання.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18.05.2018 року вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 28.12.2017 року був скасований, і призначений новий розгляд у суді першої інстанції. Матеріали кримінального провадження були направлені до Жашківського районного суду Черкаської області.

У зв'язку з неможливістю автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується відповідним протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи від 07.06.2018 року та на підставі подання голови Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_2, вказане кримінальне провадження було направлено до Апеляційного суду Черкаської області для вирішення питання щодо зміни підсудності його розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 19.06.2018 року подання голови Жашківського районного суду Черкаської області було задоволено, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України направлено до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2018 року вказані матеріали визначені до розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Коваля А.Б. від 11.07.2018 року задоволено заяву про самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2018 року вказані матеріали визначені до розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребриній К.Г.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Кормана О.В. від 05.10.2018 року задоволено заяву прокурора про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребриної К.Г.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2018 року вказані матеріали визначені до розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. від 21.11.2018 року задоволено заяву про самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2018 року вказані матеріали визначені до розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Коваля А.Б. від 01.03.2019 року задоволено заяву про самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019 року вказані матеріали визначені до розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С.

Ухвалою від 11.03.2019 року справу прийнято до свого провадження суддею Годік Л.С. та призначено до підготовчого судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання 05.04.2019 року суддя Годік Л.С. заявила самовідвід, мотивуючи це тим, що ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18.05.2018 року було скасовано вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 28.12.2017 року та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області вирок було скасовано з підстав того, що було порушено права потерпілої, а саме підтримувати обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України. Тобто для відновлення прав потерпілої у даному кримінальному провадженні, яка має право підтримувати обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України, судовий розгляд повинен провадитися, у тому числі, за ч.1 ст.115 КК України. Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті. В частині другій статті 31 КПК України зазначено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів. Враховуючи те, що санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає можливість призначення покарання, яке перевищує 10 років, судове провадження повинно здійснюватись колегіально судом у складі трьох суддів. Проте, у протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи зазначена суть справи: вбивство через необережність, тобто ч.1 ст.119 КК України, а не ч.1 ст.115 КК України. Відповідно, при автоматизованому розподілу справи, не визначено і членів колегії, які повинні приймати участь у розгляді справи. Враховуючи порушення ч.3 ст.35 КПК України щодо визначення судді для розгляду справи, що передбачено п.5 ч.1 ст.75 КПК України (так як розгляд справи повинен проводитися у складі колегії суддів, а не суддею одноособово) суддя заявила самовідвід.

Згідно результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2019 року заява про відвід була передана для вирішення судді Уманського міськрайонного суду Корману О.В.

У судове засідання по розгляду заяви про самовідвід судді учасники судового провадження та суддя Годік Л.С., які були повідомлені про дату та час судового засідання, не з’явились, про причини неявки не повідомили. Суддя ухвалив провести розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, які не з’явились.

Суддя, дослідивши матеріали судового провадження №693/469/17 1кп/705/351/19, в якому заявлено самовідвід суддею, встановив наступне.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, викладені в ст.ст. 75,76 КПК України.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьої статті 35 цього кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частина 1 статті 31 КПК України визначає, що кримінальне провадження у суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених в т.ч. ч.2 зазначеної статті. Частиною 2 статті 31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції був скасований вирок суду першої інстанції, яким ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КПК України, зміна обвинувачення на вказану статтю з ч.1 ст.115 КПК України відбулась в ході судового розгляду, а потерпіла, яка незгодна з перекваліфікацією злочину на менш тяжку статтю кримінального закону має право на підтримання обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України, розгляд справи повинен проводитись у складі колегії суддів, а не суддею одноособово, як визначено при автоматизованому розподілі справи.

У зв’язку з наведеним вбачаються порушення ч.3 ст.35 КПК України при автоматизованому розподілі судової справи.

Керуючись ст.ст. 35, 76, 80, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Лесі Сергіївни про самовідвід у судовому провадженні № 693/469/17 1кп/705/351/19 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України - задовольнити.

Судове провадження № 693/469/17 1кп/705/351/19 повернути до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Корман