Ухвала суду № 81226002, 17.04.2019, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/1122/17

Провадження № 1-кп/636/45/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Саєнко Т.Л.,

захисників Неженець Т.І., Мазницького М.М., Кузьміна Є.В.,

за участю обвинувачених: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

законного представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

психолога - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальні акти по кримінальним провадженням № 12017220440001083, внесеному 14 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.125, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 та ч. 1 ст. 304 КК України, неповнолітнього ОСОБА_9, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та неповнолітнього ОСОБА_6, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 125 КК України, та № 12016220440001140, внесене 22 червня 2016 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 357 КК України -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувають обвинувальні акти по кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 357 КК України, неповнолітнього ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 125 КК України.

В ході досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 11 травня 2019 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого, оскільки є достатньо підстав та ризиків, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу сторону чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що забезпечить явку обвинуваченого до суду, і буде запобігати вчиненню іншого злочину, на його думку, інші більш м'які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які заперечували проти продовження строку обраного запобіжного заходу, посилаючись на те, що обвинувачений перебуває під вартою поза межами розумного строку, захисників Кузьміна Є.В. та Мазницького М.М., які підтримали позицію адвоката Неженець Т.І., ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7, які поклалися на розсуд суду, суд вважає за необхідне не задовольняти клопотання прокурора у повному обсязі з наступних підстав.

Суд, розглядаючи питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, відповідальність за вчинення одного з яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, але, на думку суду, навіть обґрунтоване звинувачення у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, а тому, при вирішенні вказаного клопотання, ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і які відпали на теперішній час, суд на підставі наданих матеріалів кримінального провадження оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності; перебуваючи на волі, він не може впливати на потерпілу сторону; те, що обвинувачений ніде не працює; те, ще він раніше засуджений, але судимість у встановленому законом порядку знята та погашена; має постійне місце проживання, де проживав, тривалий термін знаходиться під вартою, рахує доцільним замінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, що забезпечить його явку до суду та належну поведінку, та буде достатнім для виконання ним процесуальних обов'язків.

Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого додаткові обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов'язати обвинуваченого не відлучатися з населеного пункту, де він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз'яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки інші, більш м'які, запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і його належну поведінку.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181,184, 193-196, 331, 350, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволені клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Саєнко Т.Л. про продовження строку запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.

Змінити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Комсомольське, Зміївського району, Харківської області, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресом: АДРЕСА_1, у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою, за якій він фактично проживає: АДРЕСА_1, на строк до 15 червня 2019 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 цілодобово залишати своє місце проживання.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_5, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 додаткові обов'язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;

заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Дані зобов'язання застосовуються з дати винесення ухвали та звільнення ОСОБА_5 з під варти - тобто з 17.04.2019 року до 15.06.2019 року включно.

Порушення умов цілодобового домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_5 здійснює слідчий СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали направити до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області - для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5, і до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -