Ухвала суду № 81225659, 16.04.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1131/19

Провадження № 1-кс/461/3136/19

У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу

16.04.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., секретар Мисько С.М., з участю прокурора Костишина Д., слідчого Репій Я.В., потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4, розглянувши клопотання слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, українця, громадянина України, одруженого, який на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимого, працюючого на посаді маляра у ТОВ «Укргеодор», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на даний час утримується у Львівській установі виконання покарань (№19), -

в с т а н о в и в :

слідчий ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №12019140000000158 про підозру ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке 16.02.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у межах строку досудового розслідування, на 60 діб, без визначення розміру застави.

Мотивує клопотання тим, що ризики, які мали місце при обранні підозрюваному запобіжного заходу не зменшились, у разі закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури чи суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів, що свідчить про те, що застосування більш м’яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки підозрюваного, при цьому, зважаючи на те, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, не виявляється можливим завершити досудове розслідування в межах строку дії попередньої ухвали.

В судовому засіданні прокурор Костишин Д. та слідчий Репій Я.В. вимоги клопотання підтримали з підстав викладених у фабулі клопотання. Просили клопотання задовольнити, продовжити строк тримання під вартою в межах продовження строку досудового розслідування.

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги клопотання підтримали та просили продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечили клопотання, просять обрати останньому запобіжний захід не пов’язаний з позбавленням волі. Зокрема, захисник зазначив, що пред’явлена ОСОБА_3 підозра є необґрунтованою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції у Львівській області, перебувають матеріали кримінального провадження №12019140000000158 про підозру ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке 16.02.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, 16 лютого 2019 року, близько 00 годин 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «CITROEN NEMO», реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись ним по автодорозі Стрий-Моршин, поблизу м. Моршина Стрийського району Львівської області, у напрямку до м.Моршина, порушив вимоги Р.1 п.п.1.5, 1.10 (в частині значення термінів «небезпека для руху»); Р.2 п.п.2.3 б), д); 2.9 а); Р.12 п.п.12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння (згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння №51 ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп’яніння), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_7, який в цей момент рухався по проїзній частині дороги в зустрічному по ходу руху зазначеного автомобіля напрямку і якого він мав об’єктивну можливість вчасно виявити, не вжив своєчасних заходів до зупинки керованого ним транспортного засобу, або його об’їзду із дотриманням безпечного інтервалу, здійснив наїзд на вказаного пішохода, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.

16.02.2019 р. ОСОБА_3 о 06 год. 00 хв. було затримано за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

16.02.2019 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованому йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.даними протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8, протоколу проведення слідчого експерименту з останнім;

2.даними протоколу додаткового огляду місця події від 13.03.2019, у якому зафіксовано параметри дороги, а також дорожні знаки в місці ДТП;

3.даними висновку судової токсикологічної експертизи, судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, судової транспортно - трасологічної експертизи;

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об’єктивний зв’язок підозрюваного ОСОБА_3 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

18.02.2019, слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова постановлено ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» строком на 60 днів, без визначення розміру застави, тобто до 16.04.2019 року включно.

Також, 09.04.2019, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 16.06.2019.

На даний час у кримінальному провадженні триває судово-медична експертиза, повторна судова транспортно-трасологічна експертиза та судова автодорожня експертиза.

Завершити досудове розслідування не представилось можливим, оскільки необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії:

1.долучити до матеріалів кримінального провадження висновки вищевказаних експертиз;

2.після отримання всіх висновків судових експертиз, повідомити ОСОБА_3 про зміну підозри;

3.провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії, потреба в яких виникне під час проведення досудового розслідування;

4.виконати вимоги ст.290 КПК України;

5.скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення вказаних слідчих та процесуальних дій має істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні та надасть змогу володіти потрібною для розслідування інформацією про його вчинення.

Провести вказані процесуальні дії у двомісячний строк не представилось можливим у зв’язку із великим об’ємом слідчих дій та завантаженістю експертних установ.

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, який розпочався 16.02.2019 р., завершується 16.04.2019 р., натомість, на даний час, виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку в межах строку досудового розслідування кримінального правопорушення, оскільки ризики, зазначені у вищезгаданій ухвалі слідчого судді про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за обтяжуючих обставин – перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, в результаті його дій настали тяжкі наслідки у вигляді смерті однієї особи.

Вказане свідчить, що є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури чи суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів, може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури чи суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі підозрюваного, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню його від суду.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об’єднаного Королівства» від 10.08.1990, «Мюррей проти Об’єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об’єктивно зв’язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення

Таким чином, враховуючи особу ОСОБА_3, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за обтяжуючих обставин – перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, в результаті його дій настали тяжкі наслідки у вигляді смерті однієї особи, а тому існують підстави вважати, що в сукупності підтверджує наявність заявлених раніше ризиків, які виправдовують його тримання під вартою, свідчить про необхідність збереження обраного запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м’який немає, підстави для продовження запобіжного заходу – тримання під вартою, не відпали, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу.

Разом з тим, при виконанні судом вимог ч.3 ст.183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч.4 ст.182 КПК України обставини, зокрема, те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило загибель людини, тому вважаю за необхідне при постановленні ухвали за наслідками розгляду даного клопотання скористатись правом не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у межах строку досудового розслідування, тобто до 14.06.2019 року включно без визначення розміру застави, з утриманням в державній установі «Львівська установа виконання покарань (19)».

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя І.Р.Волоско.